臺灣臺中地方法院94年度婚字第1219號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第1219號民事判決

裁判日期：民國95年03月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第1219號原告丙○○被告甲○○即NGUY上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為越南籍人士，兩造於民國九十二年一月二十八日結婚，並約定婚後以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來臺與原告同居，未料被告自來臺後，屢因生活費用問題與原告有所爭執，甚至發生肢體衝突， 嗣更 自九十二年八月八日離家出走，行方不明，期間雖經原告多方尋找，仍無所獲，被告顯然違背同居義務，原告乃訴請本院以九十三年度婚字第一０二二號判決被告應與原告同居，該判決並於九十四年六月二十七日確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於九十二年一月二十八日結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，而被告於九十二年八月八日離家出走迄今，拒絕履行同居之義務，原告乃訴請本院以九十三年度婚字第一０二二號判決被告應與原告同居，該判決並於九十五年六月二十七日確定，惟被告迄未履行等事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書（含中、英譯本）及本院九十三年度婚字第一０二二號民事判決確定證明書影本各乙份為證，且經本院依職權調閱九十三年度婚字第一０二二號案卷核閱屬實。並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告出入境資料，被告於九十二年八月八日出境後，期間雖曾於同年九月二日來臺，但嗣於九十三年二月十六日離境後，迄今未再來臺，此亦有該局九十四年十二月十五日境信彤字第０九四一一四一九一七０號函暨被告入出國日期證明書乙份在卷可稽。復據證人即原告兄長乙○○到庭證述略以：自履行同居判決之後，迄今被告均未返家等語（本院九十四年十一月二十四日言詞辯論期日參照）。徵之證人乙○○係原告兄長，平日與原告互動密切，其對於被告是否來臺與原告同居之事實，自當知之甚稔，故證人乙○○上開證詞應值採信。此外，被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定。次按夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（大法官會議釋字第十八號解釋、最高法院三十九年臺上字第四一五號、四十九年臺上字第一二五一號判例參照）。且按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年臺上字第九九○號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十三年度婚字第一０二二號判決被告應與原告同居，並於九十五年六月二十七日確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履行同居之事實，有如前述。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年3月6日
家事法庭法官林三元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年3月6日
書記官