宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1048號
原 告 周樹森
被 告 盧俐秀
上列當事人間102年板簡字第1048號第三人異議之訴事件於中華
民國102年9月5日辯論終結，於中華民國102年9月26日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）坐落新北市○○區○○街○○○巷○○○○號1樓未辦保存登記
建物所有權全部係原告所有，當初為節省稅金才以被告盧
俐秀的名義為納稅名義人，上開房屋原來只是豬舍，後來
豬舍破舊，於民國（下同）68年間，原告與原告的三哥即
訴外人 周清淇 、姪兒 周文彬 、 周文旭 同時改建成目前之現
狀，訴外人周清淇的房屋是新北市○○區○○街○○○巷○○
○○號，訴外人周文彬的房屋係新北市○○區○○街○○○巷
○○○○號、訴外人周文旭的房屋係新北市○○區○○街l1
1巷12之5號，里長 王墘 及訴外人周清淇可以證明上開房屋
係原告興建。
（二）訴外人雄峯不動產有限公司誤以上開未辦保存登記建物為
被告所有，以台灣新北地方法院102年度司執全字第345號
查封上開建物，由上開建物係原告所有，原告依強制執行
法第I5條規定，請求撤銷有關坐落新北市○○區○○街○○
○巷○○○○號1樓未辦保存登記建物所有權全部之執行程序
為此，依強制執行法第15條規定提起本訴，請求⑴確認原
告就坐落新北市○○區○○街○○○巷○○○○號1樓未辦理保
存登記建物所有權全部有所有權存在。⑵台灣新北地方法
院102年度司執全字第345號強制執行程序中有關坐落新北
市○○區○○街○○○巷○○○○號1樓未辦理保存登記建物所
有權全部之執行程序應予以撤銷等語。
三、原告主張之事實，固據提出102年房屋稅繳款書影本為證。
而本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：
⑴關於原告請求確認原告就坐落新北市○○區○○街○○○巷○○
○○號1樓未辦理保存登記建物所有權存在部分－原告提出之
102年房屋稅繳款書上所載之納稅義務人為訴外人 盧翠芬 ，
而非原告，此外，原告亦未能提出其他證據已證明系爭未辦
理保存登記建物係其出資興建，是原告請求確認原告對該未
辦理保存登記建物所有權存在，即非有據，不應准許。
⑵關於原告請求本院102年度司執全字第345號強制執行程序中
有關坐落新北市○○區○○街○○○巷○○○○號1樓未辦理保存
登記建物所有權全部之執行程序應予以撤銷部分－經查，前
揭執行程序業經訴外人雄峯不動產有限公司撤回終結在案，
業經本院調取該保全程序（執全）卷宗互核無訛，是原告此
部分之請求，於法不合，亦不應准許。
四、從而，原告訴請⑴確認原告就坐落新北市○○區○○街○○○
巷○○○○號1樓未辦理保存登記建物所有權全部有所有權存在
。⑵本院102年度司執全字第345號強制執行程序中有關坐落
新北市○○區○○街○○○巷○○○○號1樓未辦理保存登記建物
所有權全部之執行程序應予以撤銷，均無理由，應予駁回。
中華民國102年9月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月26日
書記官莊雅萍