臺南簡易庭102年度南小字第688號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南小字第688號
原　　　告　 陳宇泉
被　　　告　 梁瓊嘉
訴訟代理人　 梁黃玉真
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國102年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告於民國100年4月15日匯款予被告新臺幣（下同）10萬
元（以下簡稱系爭10萬元），約定清償期限為100年6月24
日，未料被告屆期不為清償，經一再催討均置之不理，為
此提起本訴，並聲明求為判決被告應給付原告10萬元（即
系爭10萬元），及自102年3月22日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：被告辯稱系爭10萬元係原告自願額外
給付被告律師費，試問天底下有人會替原告代付律師費用
嗎？實情是兩造當時正在協調金錢糾紛，被告表示原告僅
嘴上說說看不出有何還款誠意，原告因此於100年4月15日
匯系爭10萬元予被告要談和解，並言明若日後仍提告，需
於民事判決後將系爭10萬元還給原告。而原告在律師電話
中表達所付之系爭10萬元為律師費，主要僅為了不希望被
告律師一再阻擋當時兩造協調之條件，絕非被告所辯系爭
10萬元係原告自願給付被告之律師費。
二、被告抗辯略以：
（一）被告於100年4月15日前後並無向原告以任何形式提出借款
之要約，原告對其主張消費借貸契約之成立，未能舉證以
實其說。況原告主張交付系爭10萬元借款斯時，被告初以
臺灣板橋地方法院100年度訴字第937號起訴請求原告返還
借款1,572,003元（終以1,427,003元判決確定在案），被
告果若有10萬元之資金需求，理應要求原告先予返還10萬
元即可，何需大費週章迂迴另向原告借款？
（二）又原告於臺灣板橋地方法院以100年度訴字第937號民事判
決前之100年4月19日與該案被告委任律師電話對談中提及
：「陳宇泉：我已經付十萬塊給她囉!
廖律師：可是你借的是150以上耶!那你講十萬這比
例也差太多了吧？
陳宇泉：聽我講喔!我付十萬給她是付她的律師費。
」等語。
顯見本件原告業已明確聲明系爭10萬元並非返還積欠被告
之借款，系爭10萬元是原告未經被告要求即自願額外給付
被告因該件訴訟本應自己負擔所聘律師之費用。從而，被
告既以意思實現而允受系爭10萬元之利益，即屬有法律上
原因而無償取得受贈財產，更非屬消費借貸而得，被告自
無返還系爭10萬元予原告之義務，原告之請求顯無理由。
（三）再者，原告若認系爭10萬元係返還前欠被告之借款，則應
於臺灣板橋地方法院100年度訴字第937號訴訟期間提出已
返還借款金額之佐證，否則於判決確定後即應受既判力之
效力所及，不得再就原告積欠被告1,427,003元之確定判
決有所爭執。
（四）退萬步言，原告積欠被告1,427,003元雖經判決確定，惟
告迄今仍拒絕給付。若鈞院認本件被告應返還系爭10萬元
予原告，被告謹聲明以此與原告之請求為抵銷之抗辯。
（五）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按使用借貸係契約行為，原告主張使用借貸關係存在，應
就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不
能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，自應駁回原告之請求。最高法院著有87年度
臺上字第2734號判決可資參照。
（二）原告雖提出存摺明細證明有匯款之事實，惟就匯款之原因
為借款之事實，並未舉證證明。而匯款之原因事實，非僅
借貸而已，亦可能係贈與、清償、買賣等，原告舉匯款資
料證明被告向其借貸金錢，應就其匯款之初係以貸與之意
思為匯款之行為負舉證之責，原告既未舉證證明匯款之初
係以貸與金錢之意思匯款予被告，則其舉匯款等資料，尚
無由證明與被告間消費借貸契約確已成立。
（三）況依原告於本院102年9月11日言詞辯論期日所陳，其之所
以匯款系爭10萬元，係為與被告談和解，若被告提起訴訟
，則必須在訴訟結束後還款予原告，益徵被告所辯系爭10
萬元並非借款等語，尚可採信。又縱認被告未提出上開抗
辯之舉證，或尚有疵累，但原告迄未證明匯款予被告之金
錢係借款，其所述之事實即難遽採。
（四）綜上所述，原告既不能證明兩造間有系爭10萬元之借貸關
係存在，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭
10萬元及自102年3月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條
之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰
確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主
文。
中華民國102年9月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國102年9月25日
書記官李鎧安