臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第163號
原 告 李奕德
被 告 廖碧娥
訴訟代理人 許哲綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月10日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰元，及自民國一百零二年五
月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查原告依據侵權行為之法律關
係，原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）29,600元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。嗣原告於本院民國102年9月10日言詞辯論期日
，減縮請求金額為21,600元，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於102年3月17日13時40分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛）行經新竹縣○○鎮○○路○○
○號前時，不慎自後追撞同向前方因塞車靜止、由原告駕駛
之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛受損。又系爭車輛為原告向訴外人偉輪小客車租賃
有限公司（下稱偉輪公司）以每日2,700元所承租，依租賃
契約約定系爭車輛維修期間原告仍應按日給付租金予偉輪公
司。而系爭車輛維修期間共計8日，原告業已給付偉輪公司
21,600元租金而受有損害。為此，爰依法提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告21,600元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告承認本件事故發生被告應負全部過失責任，且被告亦不
爭執原告承租系爭車輛，並支付8日之租車費用21,600元之
事實。惟原告應舉證證明系爭車輛維修期間為8日。又原告
請求上開金額係依原告與偉輪公司間之關係，與被告無關，
況且汽車租賃公司之車輛非係每日均有人承租、租金金額過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查被告於102年3月17日13時40分許，駕駛肇事車輛行經
新竹縣○○鎮○○路○○○號前時，自後追撞同向前方因塞
車靜止、由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損等情
乙情，業經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表
等資料核對無訛（本院卷第10頁至第20頁），故上開事實
堪以認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查被告駕駛肇事車輛行駛於前揭路段，本應遵守上開規定
，而依當時天候晴、視線良好、無障礙物、路面乾燥無缺
陷、標誌標線清楚等情，有道路交通事故調查報告表、談
話紀錄表等在卷可佐（本院卷第11頁至第16頁），並無任
何足令其不能注意之情事，其竟疏未注意與前車保持安全
距離及注意車前狀況，致由後方撞擊同向前方因塞車靜止
之系爭車輛，造成系爭車輛受損，而被告就此亦自承其應
負全部責任（本院卷第31頁背面），則原告主張被告應就
本件事故發生，負全部過失責任，即屬可採。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查
被告對於本件事故之發生，既有如上所述之過失，且被告
之過失行為與系爭車輛受損之結果，復有相當因果關係，
則原告主張被告應就本件事故發生，依侵權行為之法律關
係，負損害賠償責任，自屬有據。
（四）原告主張系爭車輛為其向偉輪公司以每日2,700元所承租
，依租賃契約約定系爭車輛維修期間原告仍應按日給付租
金予偉輪公司。而系爭車輛維修期間共計8日，原告業已
給付偉輪公司21,600元而受有損害等情，惟為被告所否認
，並以前揭情辭置辯。經查：
１、觀之原告提出其與偉輪公司所簽訂之租賃契約書（本院卷
第5頁）所示，其中第7條約定「租賃期間，如發生事故
應立即就地向憲警機關報案，至須賠償時，概由乙方（即
原告）負完全賠償責任，且因此逾期還車之租金，乙方仍
應全數照付，不得異議。」，亦即原告於系爭車輛維修期
間，仍負有按期繳納租金予出租人之義務。是本件原告既
於系爭車輛修復期間仍需按日支付租金，卻無法使用該車
輛，則原告確實受有無法使用、收益租賃物之損失，故原
告自得依據侵權行為之規定，請求被告賠償相當於租金之
損害。從而，被告辯稱原告請求係依據其與偉輪公司間之
關係，與被告無關云云，即無足採。
２、次查，系爭車輛維修期間係自3月18日至3月25日共計8
日乙節，業據本院當庭審視原告所提之維修費用估價單無
訛（本院卷第35頁、第44頁背面）；另查，本件原告每日
應負系爭車輛之租金為2,700元，而原告亦確實按每日租
金2,700元支付此段期間之租金費用共計21,600元【計算
式：2,700×8＝21,600】，有統一發票在卷可稽（本院
卷第5頁至第6頁），故應以上開金額作為原告無法使用
系爭車輛之損失，至為明灼。
（五）綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告
給付21,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即102年5
月4日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國102年9月26日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年9月26日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）