臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2092號
原 告 邱文雄
被 告 彭文星
訴訟代理人 鄭如妙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月12日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟陸佰捌拾參元，及自民國一０二年九
月二十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟元，由被告負擔新台幣壹佰零伍元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆仟陸佰捌拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國(下同)102年6月12日下午7時16
分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，沿台中市○
○區○○○街往光德橋方向行駛，行經光德橋時，疏未注
意前方同向適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，
亦行經光德橋直行，竟自原告車左後方加速超車，因超車
不當致撞及原告車，使該車受有損害，經報警處理及送修
後共計支出修理費新台幣(下同)4683元。又原告在市場做
生意，每日約有2000元之收入，因原告車被撞送修，共計
20日無法營生，受有營業損失40000元，共計44683元。爰
依民法侵權行為規定請求被告賠償上開損害等情。並聲明
：1、被告應給付原告44683元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、請依職
權宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、本件肇事地點即光德橋單向僅容1部汽車通行，且被告當
時係跨越雙黃線超車才與原告車發生碰撞。又肇事後被告
要求原告先將車輛移置路旁，被告答辯狀卻稱原告自行移
置車輛，即與事實不符。
2、原告受損車輛尚未維修，目前停放在原告住處，平時做生
意係委請他人載送，故原告無法提出車輛送修期間證明文
件。另每日營業損失2000元部分，原告亦無法提出證明。
3、原告對台中市車輛行車事故鑑定委員會(下稱台中市車鑑
會)103年1月8日中市00000000000000號函及鑑定意見
書均無意見。
二、被告方面：
(一)本件肇事地點即光德橋雖僅有2車道(往來各1車道)，但1
車道可容納2部汽車併行，案發當時原告車極靠右緩慢行
駛(等於佔用機車道)，被告判斷原告行向為過橋後準備右
轉，遂自後超越原告車，且已超越在原告車前方時，原告
車突然往左偏駛，致擦撞被告車右後車門及右後葉子板等
處，此從警方拍攝之車損照片可知，故本件交通事故之發
生，被告即無過失可言。倘鈞院認定被告就本件交通事故
有過失，因原告亦有過失，故本件應有民法第217條過失
相抵規定之適用。
(二)原告主張車輛維修費用與實際損失不符，且原告係以新零
件更換舊零件，應予折舊。又原告車為自用車，並非營業
車，有何營業損失可言？原告復未提出所謂營業損失之證
明，若原告無法證明，請鈞院駁回原告此部分請求。
(三)原告於事發後先行移動車輛，破壞現場，被告經到場警員
告知後，始知悉對維持現場已無意義，且嚴重妨害交通，
遂被要求將車輛移置路邊。
(四)被告不同意台中市車鑑會之鑑定意見。
(五)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不
利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、順益汽車股份有限公司估價單及車損照片
等各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府警
察局太平分局函調道路交通事故調查卷宗查明無誤。又被告
雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對原告提出上開文書之真正均
不爭執，是原告此部之主張應堪認為真正。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交
通事故現場圖及現場照片所示，係因被告駕車行經肇事地點
之光德橋時，明知該路段為交岔路口進入光德橋，橋面為雙
向各1車道，且劃設分向限制線(雙黃線)，及交岔路口處不
得超車，疏未注意同向前方適有原告車直行，竟自原告車左
後方跨越雙黃線超車，致與原告車發生碰撞，顯然違反道路
交通安全規則第101條第1項第1款、第5款等規定，即為肇事
原因，應負全部之過失責任。另原告係無照駕駛汽車行經肇
事地點即光德橋，依其左前車頭凹損之情事，顯然係不及注
意適有被告自左後方違規跨越雙黃線超車之危險駕駛行為，
致無從及時閃避而遭撞及，即無肇事原因，應不負任何過失
責任可言(無照駕駛部分，應由道路交通管理機關依違反道
路交通管理處罰條例裁罰，與肇事原因無涉)。又本院依原
告聲請將本件交通事故送請台中市車鑑會鑑定肇事責任歸屬
，該委員會參酌兩造之陳述及路口監視器畫面，從監視器畫
面看出：「……畫面時間19:06:45長億六街往光德橋方向綠
燈亮起，19:06:47可見①(即被告車)②(即原告車)兩車進入
路口相對位置，以監視器畫面投影白板上，以定點方式定位
長億六街「中央分向限制線」位置，此時①車車頭燈所在位
置已逾越長億六街中央分向限制線。19:06:49兩車發生碰撞
」等情，據此鑑定結論為：「①彭文星駕駛營業小客車，於
交岔路口不當超車擦撞前行車，為肇事原因。②邱文雄駕駛
自用小客車，無肇事因素。(無駕照駕車違反規定)」等語，
有該委員會函及鑑定意見書在卷可稽，核與本院上揭認定大
致相符。是原告車所受損害與被告之過失行為間，具有相當
因果關係，依前揭民法第191條之2規定，被告對原告車所受
損害應負侵權行為賠償責任甚明。從而，原告就本件交通事
故之發生既無肇事因素，被告所為否認過失及適用民法第
217條過失相抵規定等抗辯，要與現場監視器畫面呈現之事
實不符，委無可採。
五、原告請求賠償之項目及金額是否可採，茲分別說明如次：
(一)車輛損害部分：
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。
本件原告請求被告賠償汽車修復費用4683元，依原告提出
順益汽車股份有限公司估價單細目記載，其中零件費用
4683元、鈑金工資3700元、烤漆工資7900元，合計16283
元。而汽車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告
以修理費據為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為五年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾
耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總
和不得超過該資產成本原額之10之9。從而，依原告所有
汽車之車籍資料記載，系爭汽車之出廠年月為2000年4月
，迄至肇事時即2013年6月12日，約已使用13年2個月，故
零件費用折舊後之殘值為468元(元以下四捨五入)，再加
計不必折舊之鈑金、烤漆等工資11600元，共計12068元。
準此，原告得請求被告賠償車損部分金額應為12068元，
但原告起訴時僅請求4683元，本院從其請求。
(二)營業損失部分：
原告雖主張原在市場做生意，每日約有2000元之收入，因
本件交通事故致車輛被撞送修，共計20日無法營生，受有
營業損失40000元云云，已為被告所否認，並以上情抗辯
。然本院曾命原告提出車輛實際送修期間及在市場營生每
日營業收入2000元等證明文件供參，原告迄至本件言詞辯
論終結前均未舉證以實其說，此部分主張已難遽信。況原
告於102年12月25日言詞辯論期日當庭自承：「原告受損
車輛尚未維修，目前停放在原告住處，平時做生意係委請
他人載送，原告無法提出車輛送修期間證明文件，亦無法
提出每日營業損失2000元之證明。」等語在卷(參見該日
言詞辯論筆錄第2頁)，足見原告所有汽車受損部分既尚未
進廠修復，且仍正常在市場營生，自不生汽車送修期間無
法到市場做生意，致發生營業損失之問題，故原告此部分
主張即嫌無憑。
(三)小計：原告得請求被告賠償金額合計4683元。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係請求被
告賠償所受損害，於4683元範圍內，洵屬正當，應予准許，
逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許
部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年9月29日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之
。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
4000元(包括第一審裁判費1000元及交通鑑定費用3000元，
共計4000元)。但本院就本件訴訟為兩造互有勝敗訴之判決
，爰審酌原告勝訴比例為百分之10.5，故命被告負擔訴訟費
用額為105元，餘由原告負擔。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行部分，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許
之。爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年2月26日
書記官