臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第242號
原 告 張勇吉
訴訟代理人 凌進源 律師
被 告 張水得
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰參拾伍元，及自民國一百零一
年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，暨自民國一百零一年十二月二十一日起至返還坐落高雄市○
○區○○段○○○○○號土地如附圖所示編號1212-A001部分，
面積二十九點九九平方公尺土地之日止，按月給付原告新臺幣壹
佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零肆佰參拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3
款定有明文。查，原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落高雄
市○○區○○段○○○○○號土地上面積45平方公尺之建物拆除
，將前開占用部分土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣
（下同）26,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起
至返還前項土地之日止，按月給付原告435元；㈢願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於本院103年2月18日言詞辯論期日
減縮訴之聲明為；㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○
○號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示編號1212-A001
部分，面積29.99平方公尺之建物拆除，將占用土地返還原
告；㈡被告應給付原告17,395元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自起訴狀繕本
送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告290元。
核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，
係屬有據，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為伊所有，被告為相鄰之高雄市○○區
○○段○○○○○號土地(下稱1208地號土地)之共有人，被告
在1208地號土地上建蓋門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○
號之未辦保存登記建物(下稱系爭房屋)，經高雄市政府地
政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)於民國101年間鑑界
結果，系爭房屋有部分坐落在系爭土地之上。被告未經伊同
意占用系爭土地建蓋系爭房屋，其無權占用之行為，已侵害
伊對系爭土地所有權之完整性，並受有利益，伊自得請求被
告拆除地上建物，將占用部分土地返還予伊，並給付相當於
租金之不當得利。為此，爰依民法第767條、第179條規定
提起本訴等語，並聲明如前述減縮後訴之聲明。
三、被告則以：伊於81年間未經鑑界即在1208地號土地上建蓋系
爭房屋，但伊認為建蓋系爭房屋所使用之土地並未超過原告
舊屋之範圍，當時並不知悉有越界建築之情形，之後因高雄
市○○區○○○路辦理拓寬工程，經測量結果，系爭房屋並
未占用系爭土地，嗣經原告於101年間申請鑑界，方知系爭
房屋有部分占用系爭土地，伊願向原告承購占用部分之土地
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠系爭土地與1208地號土地互相毗鄰，原告為系爭土地之所有
人，被告為1208地號土地之共有人。
㈡系爭房屋為未辦保存登記之建物，為被告所建蓋，屬被告所
有。
㈢系爭房屋有部分坐落於系爭土地上如附圖所示編號1212-A00
1部分，面積29.99平方公尺土地。
五、得心證之理由:
㈠被告是否無權占用系爭土地?原告請求被告拆除如附圖所示
編號1212-A001部分面積29.99平方公尺土地上之地上物，
有無理由？本件有無民法第796條之1規定之適用?
1.經查，系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號1212-A001部
分，占用面積為29.99平方公尺等情，有本院勘驗筆錄、岡
山地政土地複丈成果圖等件在卷可稽（見本院卷第40至44頁
、第46頁）。被告復未舉證其有合法占有系爭土地之權源，
自不能認為被告對系爭土地有合法正當之使用權利，是原告
主張被告無權占用系爭土地洵屬有據。
2.按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移
去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部
或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適
用之，民法第796條第1項前段、第796條之1第1項分別
定有明文。又參照民法第796條之1規定之立法理由，旨在
解決對於不符合第796條規定者，鄰地所有人固得請求移去
或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之
利益造成重大損害，為示平允，宜賦予法院裁量權，乃參酌
最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益
及當事人之利益等情形，免為全部或一部之移去或變更，以
顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。是以有
無適用民法第796條之1規定，應考量占用部分面積大小、
位置、拆除是否侵害建物結構安全、以及雙方因建物拆除可
獲得之利益與損害等因素而為綜合判斷。另按98年1月23日
修正公布之民法第796條之1規定，於民法物權編修正施行
前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有
明文。經查，被告自承伊於81年間建蓋系爭房屋時並未申請
鑑界，當時係認為建蓋系爭房屋所使用之土地並未超過原告
舊屋之範圍，並不知悉有越界建築，伊直至原告於101年間
申請鑑界測量結果，方知系爭房屋有部分占用系爭土地等語
，原告亦主張其係於101年間申請岡山地政鑑界方知系爭房
屋越界占用系爭土地，因而提起本件訴訟等語，是以本件並
無民法第796條第1項之適用。又縱被告未經申請鑑界即建
築系爭房屋，亦不得以此遽認被告係出於故意逾越地界建築
房屋，故堪認本件被告並非出於故意逾越地界建築房屋。次
查，系爭土地地目為建，總面積為267.64平方公尺，101年
1月公告土地現值為每平方公尺7,500元；系爭房屋為三層
樓之鋼筋水泥建物；系爭房屋占用系爭土地之面積為29.99
平方公尺等情，有卷附系爭土地登記謄本、勘驗筆錄、照片
、測量成果圖在卷可佐。又系爭土地之都市計畫使用分區為
住宅區，住宅區土地之建蔽率不得大於50％，容積率不得大
於150％，有高雄市政府都市發展局102年12月23日高市0
000000000000000號函(見本院卷第139至第141頁)
在卷可稽。系爭建物為三層樓之鋼筋水泥構造建築，附圖所
示編號1212-A001部分，面積為29.99平方公尺，約占系爭
土地整體面積僅11％，且為系爭建物之樑柱所在部分，倘若
拆除將會影響系爭建物主體結構安全；又附圖所示編號1212
-A001部分，面積為29.99平方公尺，依101年1月公告土
地現值計算，土地價值為224,925元，經濟價值不高，且系
爭房屋若予拆除，被告勢須先將系爭房屋1至3層牆壁、樓
地板、樑柱破壞，再為補強工程，其拆除補強所需工程費用
高達數十萬元，是被告所需支出之費用及所受損害，顯然高
於原告請求被告拆除系爭房屋所得之利益；再者，系爭土地
之最大建蔽率為50％，可建築面積為133.82平方公尺(267.6
4x0.5=133.82)，需保留法定空地面積為133.82平方公尺，
附圖所示編號1212-A001部分占用面積為29.99平方公尺，
占法定空地面積比例約22％，尚非甚鉅。是綜合上情，本院
考量被告雖無權占用系爭土地，然若拆除附圖所示編號1212
-A001部分土地上之建物，被告將受有極鉅損失，原告所得
利益相對較小，兩相衡酌結果，應認被告關於上開占用部分
得免為拆除義務，而有民法第796條之1第1項規定之適用
，故原告請求被告拆除如附圖所示編號1212-A001部分土地
上之建物，自屬無據。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當
得利，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之土地或
房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法
院亦著有61年臺上字第1695號判例可資參照。又城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限
，前述規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地第97條
第1項、第105條分別定有明文。再土地法第97條所稱土地
價額，依同法施行細則第25條規定，係指法定地價而言，而
依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地
價為法定地價，故土地法第97條所稱土地申報價額，即指該
土地之申報地價。經查，原告為系爭土地所有人，被告自81
年間即無權占有系爭土地（面積29.99平方公尺）迄今，自
屬無法律上原因而受有利益，原告依民法第179條規定，請
求被告返還相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭土地
屬於城市地方，被告使用系爭土地之用途復與土地法所定住
宅房屋用途相符，租金自應受前述條文限制。再系爭土地96
年1月、99年1月之申報地價均為每平方公尺1,160元，有
系爭土地申報地價謄本在卷可稽(見本院卷第83頁)，本院
審酌系爭土地位於高雄市彌陀區，西鄰12米寬之塩港二路，
鄰近彌陀國小，附近有菜市場，交通部分有公車可達，生活
機能尚可等因素(見本院卷第43頁勘驗筆錄)，認原告主張
依系爭土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利尚
屬過高，應按系爭土地申報地價年息6%計算相當於租金之不
當得利方屬允當，經計算被告無權占有系爭土地每月所受利
益為174元（計算式：1,160元×6%×29.99㎡÷12月＝
174元），5年間無權占有系爭土地所受相當於租金之不當
得利為10,435元（1,160元×6%×29.99㎡×5年＝10,435
元），是原告請求被告返還自起訴狀繕本送達日起回溯5年
之不當得利10,435元及法定遲延利息，及自起訴狀繕本送達
日翌日即101年12月21日起至返還占用部分土地之日止，按
月給付不當得利174元，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第179條不當得利法律關係，請求被
告給付伊10,435元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年12月
21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
暨自101年12月21日起至返還占用部分土地之日止，按月給
付伊174元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：本件原告起訴之訴訟標的，係本於民
法第767條規定，請求被告拆除地上建物後返還土地，並附
帶請求被告給付相當於租金之不當得利，本院亦依上開訴訟
標的價額核定其墊支之裁判費用，至其附帶請求之部分，依
民事訴訟法第77條之2第2項規定，並未徵收裁判費。而原
告就其主請求部分，業已獲得全部敗訴判決，其附帶請求不
當得利部分，雖經部分准許，然該部分請求既未徵收裁判費
，本院審酌同法第79條規定，認本件訴訟費用，應全部由原
告負擔，始符公允。
中華民國103年2月27日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官戴顯澄