臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第774號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年壢簡字第774號刑事判決

裁判日期：民國106年07月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度壢簡字第774號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃世民上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1613號），本院判決如下：
主文黃世民施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘含袋毛重共零點捌伍柒肆公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行「㈡罪刑之原執行指揮書於105年5月10日已執行完畢」之記載應予刪除；犯罪事實欄二、最後並應予補充「後於翌日（6日）上午7時55分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。查，被告黃世民前於91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於91年11月1日執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第2685號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，再因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度簡字
380號判決分別處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告所為本案施用毒品犯行，距前開經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5年，惟被告在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第
6次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前①因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第837號判決分別處有期徒刑
7月（共2罪）、4月（共2罪），應分別執行有期徒刑1年3月、7月確定；②因違反藥事法案件，經本院以102年度訴字第597號判決分別處有期徒刑4月（共3罪），應執行有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經本院以102年度壢簡字第961號判決處有期徒刑3月確定；④因施用毒品案件，經本院以102年度審訴字第633號判決處有期徒刑7月確定；⑤因持有毒品案件，經本院以103年度審訴字第414號判決處有期徒刑4月確定。上開③案，於102年12月10日執行完畢，④案於103年7月10日執行完畢，後上開①至⑤案所示各罪，再經本院於104年1月19日以103年度聲字第4789號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，並於105年6月8日假釋出監，併付保護管束，後經撤銷假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。揆諸上開說明，本案被告行為時，其所犯上開③、④罪，既已分別於102年12月10日、103年7月10日執行完畢，即不因嗣後定其執行刑而影響先前2罪已執行完畢之事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，
已因施用毒品案件經本院判決確定如上述，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之手段、情節，暨於警詢自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自
105年7月1日施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日施行。105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之
3分別定有明文。是105年7月1日前原規範於毒品危害防制條例第18條、第19條關於毒品沒收之相關規定，於105年
7月1日後均不再適用，且依上開刑法施行法之規定，本應回歸適用105年7月1日施行生效之新刑法，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條於105年5月27日亦經修正，於同年6月22日公布，且依同條例第36條之規定，自105年7月
1日起，與上開新刑法同時施行生效，則該條例關於毒品相關之沒收規範，仍屬新刑法沒收篇章之特別法，依特別法優於普通法之原則，關於毒品相關之收沒，仍應優先適用本條例之規定，且依上開刑法第2條第2項之規定，並無新舊法適用之問題，應逕適用修正後之新法。查，扣案之甲基安非他命1包（含袋毛重0.86公克，因鑑驗取用0.0026公克，驗餘含袋毛重共0.8574公克），經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可佐，核屬第二級毒品無訛，自應依修法後即現行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之包裝袋1個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年7月4日
刑事第二庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳忠順中華民國106年7月5日附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度毒偵字第1613號聲請簡易判決處刑書。