臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 洋基通運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 沛革企業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國98年3月24日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰零捌元，及自民國九十七年
十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之協議書其他注意事項自明，是依據民事訴訟
法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國97年9月18日委由原告代運送貨
物，由香港運送至美國，原告已依約於將貨物送達至指定地
點，依雙方約定，貨物計算方式為總實際重量或總材積量，
取較重者為主，依貨物實際長、寬、高計算材積重為548.5
公斤，換算運費為新台幣（下同）113,896元，被告則於97
年10月31日以其告知原告之貨物毛重327公斤計算之運費68,
088元給付原告，尚短付差額45,808元，詎經催討，被告仍
拒付款項。原告係以運送貨品為營業而受有運費之人，原告
既已依被告指示將其所託運之貨品送達至指定場所，自得於
運送後向被告請求給付運費，爰依運送契約之法律關係提起
本訴。並聲明：被告應給付原告45,808元，並被告收受函催
信函後七日之97年12月10日起至清償日止，按年利率5％計
算之利息。被告則以：本件被告最後接受原告所報價格為68
,088元，此有報價之電子郵件可證，本件不應另加計費用
等語資為抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據提出國際快遞服務協議書、提單
及其過磅記錄、交通部民用航空局台北航空貨運站函傳真、
存證信函及其回執各1件為證，核屬相符，原告之主張應堪
信為真實。雖被告抗辯稱：應以報價之電子郵件之價格為據
云云，惟報價之電子郵件之價格僅係要約之引誘，尚非當事
人互相意思表示一致，契約並未成立；且查，依兩造所簽立
之快遞服務合約書之運送條件與條款第5項亦約定有：貨物
運費是根據實際或材積重量二者間較重者計算之；於國際快
遞服務注意事項第2項亦載明：依據國際航空運輸協會之規
定，貨物重量計算方式為總實際重量或總材積重量，取較重
者為主，此有原告提出之快遞服務合約書及國際快遞服務注
意事項各1件在卷，是被告所為上開抗辯，自不足採。從而
，原告依兩造間運送契約請求被告給付運費之價金及其法定
遲延利息，洵屬有據，應予准許。
四、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行
。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第439條之19第1項、第436條之20、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
臺北簡易庭法官余學淵
以上正本核與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官簡素惠
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。