臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國98年3月
24日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟伍佰柒拾叁元，及其中新臺
幣壹拾貳萬捌仟壹佰肆拾陸元部分自民國九十三年十一月八日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應自民國九十三年十月八日起至清償日止，按月給付原告新
臺幣肆佰伍拾元之逾期費用。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)查被告前於民國91年9月9日向原債權人英商渣打銀行股
份有限公司台北分公司申請信用卡使用，依約得於特約商
店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，雙方並約定持卡人若
有違約之情事發生時，以「得計入循環信用本金之帳款」
（不包括前欠之循環利息及逾期費用）以銀行結帳日（每
月7日）之次日為起息日，按日息之0.05479%（即年息20%
）計算循環利息（信用卡注意事項第1條第5項c款）。倘
持卡人未於月結單上所列明之當期款期限前繳付不低於「
最低付款額」之款項，除應依信用卡契約計付循環利息外
，並將按月收取逾期費用450元（信用卡注意事項第1條第
4項）。
(二)詎被告自93年5月7日起即未依約給付應繳本金128,146元
，及自93年5月7日至93年11月7日之已發生利息及逾期費
用14,427元，屢經催討，均未蒙清償。
(三)再查，原債權人英商渣打銀行股份有限公司台北分公司已
於94年10月14日，就本案尚未清償之債權及該債權下一切
權利、名義、利益、義務及責任轉讓與予案外人業欣財信
管理股份有限公司，嗣案外人業欣財信管理股份有限公司
，復於97年8月18日就本案尚未清償之債權及該債權下一
切權利、名義、利益、義務及責任轉讓再轉讓與予杜拜資
產管理股份有限公司即原告，故原告以債權繼受人之身份
對被告提起訴訟請求清償信用卡欠款，並無違誤，亦無當
事人不適格之疑慮，併與敍明。
(四)綜上，被告應依約清償原告如上述金額，為此請求判命被
告給付如主文第1、2項所示之金額及利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、信用卡／現金卡月結帳單、債權讓與證明
書、登報公告、債權讓與聲明書等為證。被告經合法通知無
正當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述，應堪信
原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2
項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,550元（第
一審裁判費1,550元），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
書記官劉芷含