宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第41163號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年3月24日言詞辯論
終結，於同年4月7日下午5時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰陸拾柒元，及自
民國九十七年六月二十日起至清償日止，按年息百分之十九點九
九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○如以新臺幣壹拾壹
萬捌仟捌佰陸拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告原起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）000000元及自
民國97年6月20日起至清償日止按年息19.99％計算之利息（
見本院卷第1頁）。嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告2人連
帶給付110034元，請求被告丙○○給付8833元，及均自97
年6月20日起至清償日止按年息19.99％計算之利息（見本院
卷第56頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先
敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○於90年6月14日向原告申請信用卡正
卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000），並向
原告申請被告乙○○之附卡（卡號：0000000000000000）。
詎被告丙○○積欠信用卡帳款110034元（卡號：0000000000
000000）、8833元（卡號：0000000000000000），及均自97
年6月20日起至清償日止按年息19.99％計算之利息迄未清償
，為此提起本件訴訟等語。對被告之答辯陳述：依信用卡申
請書簽名欄位上方第3點、約定條款第2條之約定，信用卡申
請人與銀行間，除成立消費借貸及委任契約關係外，同時允
諾對積欠之正卡或附卡消費款項，均負清償全部債務之責，
此為被告應負連帶責任之依據，故被告乙○○對正卡帳款其
中110034元應與正卡持卡人負連帶清償責任等語。並聲明：
㈠被告2人應連帶給付原告110034元，及自97年6月20日起至
清償日止按年息19.99％計算之利息。㈡被告丙○○應給付
原告8833元，及自97年6月20日起至清償日止按年息19.99
％計算之利息。
二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
被告乙○○則辯稱：伊沒有在信用卡申請書上簽名，也沒有
收到信用卡約定條款，伊從未見過約定條款。約定條款第3
條雖有互負連帶清償責任之字眼，但原告讓正卡人任意申請
附卡，卻未書面或電話通知附卡人約定條款之內容，讓附卡
人成為代罪羔羊，違反誠信原則，對消費者應屬無效。丙○
○之信用卡額度原為6萬元，後因丙○○申請1張白金卡，原
告將信用卡額度調高到16萬元，以致丙○○欠下118867元之
債務，伊全然不知。附卡申請人簽名欄並沒有註明同為連帶
債務責任字樣，有違公平、誠信原則。附卡只於92年間刷卡
1次，消費金額125元，原告卻要求伊連帶清償10幾萬元。伊
已於95年3月17日申請停用附卡。被告在網路上登載之附卡
申請說明，也沒有提及附卡持卡人要負連帶責任，卻稱可以
為親人申請附卡，成為您照顧親人最佳的理財工具，如果附
卡持卡人要負連帶責任，豈非害親人的最佳工具等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、查原告主張：被告丙○○於90年間向原告申請信用卡正卡（
卡號：0000000000000000、0000000000000000），並向原告
申請被告乙○○之附卡（卡號：0000000000000000），被告
丙○○嗣積欠信用卡正卡帳款110034元（卡號：0000000000
000000）、8833元（卡號：0000000000000000），及均自97
年6月20日起至清償日止按年息19.99％計算之利息未付之事
實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消
費歷史帳單、信用紀錄查詢單等件為證（見本院卷第3至13
頁、第62至71頁），且被告丙○○未到場爭執或提出書狀答
辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。是原告據以請
求被告丙○○給付118867元，及自97年6月20日起至清償日
止按年息19.99％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、至原告主張被告乙○○應就正卡帳款其中110034元及利息負
連帶清償責任云云部分，為被告乙○○所否認，並以上揭情
詞置辯，茲論述如下：
㈠查被告乙○○辯稱：伊沒有在信用卡申請書上簽名等語，經
本院核對該申請書上「乙○○」之簽名，與被告乙○○當庭
書寫之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式，均明顯不符，參
以本件信用卡申請書附卡申請人姓名欄上方原告印有「正卡
申請人得代理附卡人申請附卡」等字（見本院卷第3頁），
且原告對被告乙○○未在申請書上簽名1節，並未爭執，堪
信被告乙○○確實未在本件信用卡申請書上簽名。
㈡原告雖主張：依信用卡申請書簽名欄位上方第3點、約定條
款第2條（應係第3條之誤）之約定，信用卡申請人與銀行間
，除成立消費借貸及委任契約關係外，同時允諾對積欠之正
卡或附卡消費款項，均負清償全部債務之責，此為被告應負
連帶責任之依據云云，惟查，本件信用卡申請書上並無附卡
申請人應與正卡申請人連帶負擔債務之記載，簽名欄位上方
第3點雖記載：「...，並同意履行信用卡約定條款，....。
」（見本院卷第3頁）、信用卡約定條款第3條前段雖記載：
「正卡申請人得為其...子女、兄弟姊妹...向貴行（原告
）申請附卡，...。正、附卡申請人就其個別使用信用卡所
生之全部應付帳款，應互負連帶清償責任。」（參見本院卷
第6頁），但被告乙○○未在系爭信用卡申請書上簽名，已
如前㈠所述，原告又未主張及舉證證明原告有將信用卡約
定條款送達被告乙○○、被告乙○○知悉信用卡申請書簽名
欄位上方第3點及約定條款第3條前段記載之內容等節，堪認
原告並未將上開定型化契約條款，事先供被告乙○○審閱及
事後送達乙○○，被告乙○○既未見過系爭申請書及約定條
款，應認其不知悉上揭有關附卡人負連帶清償責任，對附卡
人重大不利益之定型化契約條款之內容，自無同意受其拘束
可言，足認原告與被告乙○○間並未達成就正卡所生帳款負
連帶清償責任之合意，該約定條款應不構成契約之內容。是
原告請求被告乙○○就丙○○積欠之正卡帳款110034元，及
自97年6月20日起至清償日止按年息19.99％計算之利息，負
連帶清償之責，洵屬無據，不應准許。
五、從而，原告請求被告丙○○給付118867元，及自97年6月20
日起至清償日止按年息19.99％計算之利息之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告丙○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1220元
合 計 1220元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官 方蟾苓