宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○
訴訟代理人 陳衍任 律師
上列當事人間97年度北簡字第23835號清償債務事件，於中華民
國98年3月23日言詞辯論終結，同年4月7日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第1法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬零貳佰陸拾捌元，及其中新台幣
壹拾叁萬陸仟貳佰伍拾捌元，自民國九十七年五月二十日起至清
償日止按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾肆萬零貳佰陸拾捌元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由：
一、查華信安泰股份有限公司於民國92年1月3日經經濟部核准變
更公司名稱為「安信信用卡股份有限公司」，嗣於95年11月
13日變更公司名稱為「永豐信用卡股份有限公司」，期間95
年8月4日受台北國際商業銀行（原台北區中小企業銀行）移
轉信用卡業務及對於持卡人之債權，是本件原告具備當事人
適格，合先敘明。
二、原告主張被告與台北國際商業銀行於94年1月間訂立信用卡
使用契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約
商店記帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償
專案等，但應於當期繳款截止日前向原告清償；詎被告未依
約履行，期間被告於95年2月間向最大債權銀行中國信託商
業股份有限公司申請債務協商，依約自95年4月間起分80期
，每月付款分配攤還原告2,510元不等，然至97年2月26日繳
付5,022元後即毀諾不繳，履經催討仍置之不理，依兩造信
用卡契約第15條第3項、第6項及第10條第3項等約定，逾期
依約應給付按年息19.97％計算之循環利息及違約金等，被
告於原告起訴時（即97年5月27日）尚積欠消費本金為136,
258元，已到期利息3,010元及其他費用與違約金1,000元未
給付，乃基於兩造信用卡契約請求被告應給付140,268元（
136,258+3,010+1,000＝140,268）及其中136,258元自97年5
月20日起至清償清償日止按年息19.97％計算之利息。
三、被告則以：被告於95年9月起至97年3月間止，已陸續償還原
告共計55,331元，應自原告請求之本金中抵銷，另原告提出
消費明細表有關「北商銀鈔好貸」第11期至第16期每期金額
為5,261元，何以第17期至35期之金額會劇增至95,686元，
否認被告有積欠原告「北商銀鈔好貸」（下稱鈔好貸）第17
期至35期之款項95,686元債務部分，另原告請求利息過高，
請本院依民法第252條酌減，又原告所提「客戶消費明細表
」最後一筆係「入帳日：00000000、尚欠餘額95,686元，惟
原告所提「債務彙整表」第一筆紀錄「帳單日期：0000
0000、本期應繳174,608元」，金額不符，顯有浮報債權之
情形等語答辯，並聲明駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨信用卡契
約條款、客戶消費紀錄明細表、97年1月至5月份之帳單資料
與、帳單消費繳款資料查詢、債務協商期間還款明細、帳單
日期95年7月3日至97年5月4日帳務彙整表、債務協商資料、
95年4月4日債務協商協議書等資料查詢等件為證，堪認屬實
。被告雖以上情置辯，然其所辯均無理由，詳如下述：
（1）被告否認積欠其中鈔好貸第17期至35期之款項95,686元債
務部分，觀諸系爭信用卡契約有關「鈔好貸」約定條款及
計算範例，可知「鈔好貸」性質為分期清償之信用卡小額
借貸，且有關帳務計算於第4條約定「申請人同意本「鈔好
貸」如未繳清當期應繳金額者，當其剩餘未繳足之金額，
不得享有本專案之零利率優惠，應依本行信用卡約定條款
公告之循環利息計算，並自每期入帳日期開始起息，申請
人均需償付自入帳日至繳款日之利息」；第5條「申請人同
意「本「鈔好貸」金額之「每期應繳金額」，得與其他消
費款合併計算「每月最低應繳金額」。若未能依當其帳單
繳款截止日前繳付「最低應繳金額」，則視同延滯繳款，
申請人同意依本行信用卡約定條款規定計收循環利息及違
約金」；第7條「申請人若發生延滯且遭本行強制停用者，
所有剩餘未還本金及手續費，將視為全部到期，不得享有
分期之便利」等內容，係約定若未依約繳納每期款項，則
依信用卡約定循環利息，且若遲延未繳遭停用，則未還本
金及利息視同全部到期甚明。查，依原告提出被告之台北
國際商業銀行信用卡申請書右下角被告有申請「鈔好貸」
免息預借現金，並於期別欄（有15期（每期手續費0.63％
）、25期（每期手續費0.64％）、35期（每期手續費0.65
％）選項中勾選分35期清償之方式，指定匯入其台北國際
商業銀行中山分行帳號，申貸金額金額為15萬元，足證被
告有向原告申貸鈔好貸15萬元之事實，另自被告對原告提
出客戶消費紀錄明細表中有關交易日自94年1月18日至95年
4月18日間每月分別記載消費明細北商銀鈔好貸第1期至第
16期之入帳金額均為5,251元，且被告於鈔好貸第9期以前
之分期款項均有清償等情不爭執，是自被告事後繳納分期
款之行為，足認原告確有撥款借貸被告之事實無誤，至被
告雖以消費明細表有關「北商銀鈔好貸」第17期至35期之
金額會劇增至95,686元，與第17期以前每期金額為5,261
元不同，然上開95,686元係因被告違約致上開鈔好貸未到
期分期款視為全部到期之債務總計，自與原依約繳納之每
期應繳分期款金額不同，且與上開約定之計算方式並無不
符之處，是被告空言否認，復無提出上開債務已清償之證
據，其所辯難認有據，不可採信。
（2）至被告辯稱於95年9月起至97年3月間止，已依債務協商約
定陸續償還原告共計55,331元，主張自原告請求之本金
136,258元中抵銷一節，經查，被告於上開債務協商時（95
年4月4日）確認積欠原告之債務款項為176,709元，而被告
嗣依約每月繳納款項分配清償原告之上開55,331元款項，
業經原告陸續抵沖清償被告欠款，迄被告毀諾時，被告尚
欠本金為136,258元，已據原告提出債務協商期間還款明細
及帳務彙整表、理債協商分配查詢資料及協議書等資料足
參，是被告上開繳納之款項，既已經原告抵沖被告債務，
被告主張再與抵銷，即無所據，難認可採。
（3）另被告以上開原告提出「客戶消費明細表」最後一筆係「
入帳日：00000000、尚欠餘額95,686元，與「債務彙整表
」第一筆紀錄「帳單日期：00000000、本期應繳174,608元
」，金額不符，認原告浮報債權一節，惟上開「客戶消費明
細表」係記載被告每筆消費明細資料，與「債務彙整表」係
記載被告積欠原告債務及還款清償抵沖資料，要屬二事，上
開記載事項既不同，金額不符並無不合理之處，是被告所辯
，自非可採。
（4）另被告辯稱原告請求利息過高，請本院依民法第252條酌減
部分，惟按民法第252條「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額」之規定，係屬違約金過高之約定，本件
原告請求就本金部分依信用卡契約約款所訂19.97％計算之
遲延利息，並非違約金之性質，且未符合民法第205條所訂
約定利率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權之情形，是被告主張本院酌減遲延利息，依法
難認有理。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官 高宥恩