臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3453號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
乙○○
薛政宏 律師即被繼承人丁○○之遺產管理人
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國98年3月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應將坐落高雄市○○區○○段二小段五○二地號土地
上如高雄市政府新興地政事務所民國九十八年二月九日土地複丈
成果圖（如附件）所示之B部分即門牌號碼高雄市○○○○路一
○八之一號之建物拆除，並將該土地上開部分騰空返還予原告。
被告乙○○應將坐落高雄市○○區○○段二小段五○二地號土地
上如高雄市政府新興地政事務所民國九十八年二月九日土地複丈
成果圖（如附件）所示之C部分之建物拆除，並將該土地上開部
分騰空返還予原告。
被告薛政宏律師應將坐落高雄市○○區○○段二小段五○二地號
土地上如高雄市政府新興地政事務所民國九十八年二月九日土地
複丈成果圖（如附件）所示之A部分即門牌號碼高雄市○○○○
路○○○號之建物拆除，並將該土地上開部分騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一至三項得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國95年1月1日將其所有坐落於高
雄市○○區○○段二小段502地號土地（系爭土地）出租予
被告丙○○及訴外人丁○○，約定租期2年，每月租金新臺
幣（下同）4萬8千元。詎於97年1月1日租期屆滿後，丁
○○所有即門牌號碼高雄市○○○○路○○○號、被告丙○○
所有即門牌號碼高雄市○○○○路108之1號等磚造石綿瓦
結構之未保存登記建物，竟仍分別占用系爭土地如高雄市政
府新興地政事務所98年2月9日土地丈量成果圖所示A部分
（占用面積計153.12平方公尺）、B部分（占用面積計84.
58平方公尺），迄未拆遷返還予原告；另被告乙○○明知其
無使用系爭土地之權利，惟其所有之磚造石綿瓦結構之未保
存登記建物亦占用系爭土地如上揭丈量成果圖所示C部分（
占用面積共計65.14平方公尺）。而經原告請求丁○○以及
被告丙○○、乙○○返還占用部分之系爭土地後，渠等迄今
仍未返還；另丁○○亦於97年4月1日死亡，其法定繼承人
均已拋棄繼承，被告薛政宏律師則為其遺產管理人。為此，
爰依民法第767條之規定請求被告等人拆屋還地等語。並聲
明：如主文第1至3項所示。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。經查，本件原告主張系爭土地分別遭被告等所有
之未保存登記建物占用，且被告等並無占用權源，爰依民法
第767條之規定請求被告拆除該等未保存登記建物及返還系
爭土地等情，業據提出系爭土地登記謄本、存證信函及租賃
契約書影本等件為證，且經本院現場勘驗屬實。而被告復就
原告上開主張於本院言詞辯論期日時為認諾，是依前揭法條
規定，自應為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付如
主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日