裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡上字第358號民事判決
裁判日期：民國102年01月30日
裁判案由：返還代墊款
臺灣高雄地方法院民事判決101年度簡上字第358號上訴人 粘咏雪 被上訴人 蔡孟君 住高雄市○○區○○街○○○號上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國101年8月28日本院101年度雄簡字第957號第一審判決提起上訴，本院於民國
102年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊向原審共同被告粘○○承租門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號、606號之房屋（以下分別稱60
2、606號房屋），約定租期自88年7月1日起至93年6月30日止，每月租金各為新台幣（下同）25,000元，共50,000元。因602號房屋係扁狹型不易使用，故伊與上訴人簽訂增建協調書（下稱系爭協調書），並在602號房屋租賃契約書內增列備註條款，約定由伊先代墊增建工程款，再由伊應支付之602號房屋租金自90年3月起以每月扣除5,000元之方式攤還，租期屆滿後，上訴人應將代墊款餘額全數償還。嗣伊於91年3月間欲將606號號房屋退租，但上訴人要求應60
2、606號房屋一併退租，伊乃於91年4月將602、606號房屋退租並遷離。上訴人自90年3月至91年4月由602號房屋租金扣抵攤還之代墊款共70,000元(5,000元×14＝70,000元)尚應返還代墊款餘額250,000元（320,000－70,000＝250,000元）。爰依系爭協議書及上開備註條款提起本訴，並於原審聲明：上訴人及粘○○應給付被上訴人250,000元，及自93年6月30日(即原租期屆滿日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：伊與被上訴人約定由伊返還之代墊款自90年3月起至91年4月已按月由602、606號房屋之房租各扣5,00
0元，被上訴人如提前終止602、606號房屋租約，伊即無須返還剩餘之代墊款。伊已於90年3月至91年4月按月由60
2、606號房屋租金中抵扣共140,000元，其餘代墊款因被上訴人提前終止租約不需返還等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判命上訴人給付被上訴人250,000元，及自自93年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。至原審判決駁回被上訴人請求原審共同被告粘○○共同給付250,000元本息部分，未據被上訴人上訴，已告確定。
四、兩造不爭執事項㈠被上訴人以訴外人蔡○○名義向粘○○承租高雄市○○區
○○路○○○○○○○號房屋，約定租期均自88年7月1日起至
93年6月30日止，租金為每月各25,000元（下稱系爭租約），兩造於91年4月30日合意終止系爭租約。
㈡被上訴人於87年11月3日委請訴外人石瀛工程有限公司增建
裝修高雄市○○區○○路○○○號房屋，工程價金為385,000元。被上訴人與上訴人約定工程價金中之320,000元係屬被上訴人代墊，應由上訴人返還予被上訴人。
㈢上訴人自90年3月起至91年4月之止，按月於602號房屋租金內扣還被上訴人5,000元，共70,000元。
五、兩造爭執事項：上訴人應返還予被上訴人之裝修增建款320,000元已自租金內扣還之金額為何？餘款是否因提前終止系爭租約而無需返還？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按，當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院18年上字第1685號、28年上字第1920號判例意旨參照）。
㈡兩造約定602號房屋於87年11月3日委請訴外人石瀛工程有
限公司增建裝修工程價金中之320,000元係屬被上訴人先行代墊，應由上訴人返還予被上訴人；自90年3月起至91年4月之止，上訴人已按月於602號房屋租金內扣還被上訴人5,
000元，共70,000元，有系爭協調書、602號房屋租賃契約書在卷可稽（見原審卷第14、27頁），並為兩造所不爭執。
上訴人雖抗辯606號房屋與602號房屋之租金均已按月扣還5,000元，共計扣還140,000元，餘額部分因系爭租約提前終止無需返還云云，均為上訴人所否認，依前引說明，上訴人應就606號房屋亦每月扣還5,000元，及兩造約定系爭租提前終止即毋需償還剩餘代墊款等情負舉證責任。經查：
⒈602、606號房屋之租賃契約書之內容（其中606號房屋之
租賃契約書誤載租賃標的為603號房屋），僅602號房屋租賃契約書內註記「自90年3月起每月扣還5,000元」，惟60
6號房屋之租賃契約書並無相同或類似之記載，有602、60
6房屋之租賃契約書在卷可按（見原審卷第22-27頁）。又系爭協調書係87年11月4日所簽立（見原審卷第14頁），原約定「前2年每月房租扣5,000元…第3年起每月扣10,000元…」等詞，而未約定開始扣還之時間。兩造嗣後於602號房屋之租賃契約書內另增載備註條款，約定自90年3月起每月扣還5,000元，並全文鈐覆有粘○○及被上訴人之印文已示昭重（見原審卷第27頁），倘606號房屋之租金亦係按月扣還5,000元，理應與602號房屋之租賃契約書為相同之記載，然606號房屋之租賃契約書並未有任何註記（見原審卷第23-24頁），足徵兩造於簽立系爭協調書後僅將具體扣還方式及始期另外約定於602號房屋租賃契約書內，而限定由
602號房屋租金內按月扣還5,000元，不及於606號房屋租金。故上訴人抗辯增建款已扣還140,000元云云，洵屬無據。
⒉其次，觀諸上開602、606號房屋之租賃契約書及系爭協調
書均未記載提前終止租約上訴人毋須返還代墊款餘款之文詞。且被上訴人自91年4月終止系爭租約後，欲何時向上訴人請求清償剩餘之代墊款為被上訴人權利之行使，亦無其他證據資料可佐證被上訴人交還602、606號房屋時已拋棄剩餘代墊款之請求權，是尚無從因被上訴人未於搬遷後之短期內未訴請上訴人返還，遽認兩造間有提前終止即毋庸返還代墊款之約定。故此，上訴人前揭所辯，洵屬無憑。是以，上訴人自應返還尚未扣還之餘款250,000元（320,000元－已扣還之70,000元＝250,000元）。
六、從而，被上訴人依系爭協調書及上開備註條款請求上訴人給付250,000元，及自93年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月30日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官張俊文法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年1月30日
書記官劉企萍