高雄簡易庭106年度雄小字第2194號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　106年度雄小字第2194號
原　　　告　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　 楊子汀
訴訟代理人　 陳怡君
　　　　　　 謝守賢 律師
被　　　告　 林士詒
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰肆拾玖元，及其中新臺幣肆
萬玖仟陸佰零壹元，自民國九十六年一月三十日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時請求被告應給
付原告新臺幣（下同）54,949元，及其中49,601元，自民國
96年1月30日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算
之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
%計算之利息，暨自96年1月30日起至清償日止，以每月30
0元計算之違約金。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項
所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司
（下稱日盛銀行）請領信用卡，依約被告得於特約商店簽帳
消費，並應於每月繳款截止日前向日盛銀行清償帳款，如有
積欠款項或逾期清償等情事者，則應自日盛銀行墊款予特約
商店之日起至清償日止，按年息20%計算之利率計付欠款之
循環信用利息，惟被告持卡消費後，嗣未依約繳款，截至96
年1月29日累計49,601元之消費款未付，連同衍生之循環信
用利息合計尚積欠日盛銀行53,349元。日盛銀行已於101年
10月26日將上揭信用卡債權讓與伊，並以登報公告方式代替
債權讓與之通知，是伊已合法受讓該債權，為此爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為
判決如主文第1項所示之金額及其利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡用卡須知、債權讓與證明書、民眾日報、信用卡消費
明細帳單等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開
調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依信
用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及其利息，於法有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月22日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年2月22日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元