臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第456號
原 告 賓志保全股份有限公司
法定代理人 施明宏
訴訟代理人 潘勝雄
被 告 周汶澂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於107年2月１日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟壹佰伍拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原依督促程序聲請本院對被
告核發支付命令，請求其給付新臺幣（下同）35,156元，及
自民國106年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。嗣於被告對支付命令提出異議視為起訴後，原告僅就本
金部分為請求。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項
之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：兩造間簽立保全服務契約（下稱系爭契約），原
告提供保全服務給被告，並約定契約期間為36個月，嗣被告
於民國106年8月17日提前終止系爭契約。依據系爭契約第
19條第1、3款（原告誤為第2、3款）及系爭契約附件（
按即服務證明書）第2條第2款，被告應給付原告施工材料
費新臺幣（下同）10,156元、拆除機械費5,000元及器材折
損費20,000元，共計35,156元（計算式：10,156＋5,000＋
20,000＝35,156），經原告以發存證信函催繳，被告仍置之
不理，為此爰依據契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告35,156元。
三、被告則以：兩造間確有簽訂系爭契約，其係因倒閉而於106
年8月17日向原告提出終止契約，並非無正當理由而終止。
又其簽定施工同意書時沒有給予考慮的時間，且當初原告之
業務人員僅告知其應給付租金，器材費用則無須給付。再者
，施工金額不一，且其並未看過施工明細等語置辯。聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出保全服務契約書暨附件、
保全服務通報、操作及聯絡人紀錄單、工程請款單、施工同
意書等件為證（見本院106年度司促字第8146號支付命令卷
，下稱支付命令卷第3-12頁、本院卷第24頁），自堪信原告
之主張為真實。又依上開系爭契約第19條第1、3款及服務
證明書第2條第2款別約定「施工費用：．．一、本系統第
一次設計、器材及施工之費用，由甲方（按即被告）負擔。
三、甲方中途毀約或提前終止契約而致乙方（按即原告）拆
除器材之費用新台幣伍千元整，亦由甲方負擔。四、甲方應
負擔之前三款費用，與雙方所約定已履行之保全服務期間無
關，即甲方均應負擔前三款之費用．．」、「．．甲方因中
途毀約需給付新台幣貳萬元器材折損費」等語，從而原告請
求被告給付施工材料費10,156元、拆除機械費5,000元及賠
償器材費20,000元，共計35,156元（計算式：10,156＋5,00
0＋20,000＝35,156），為有理由，應予准許。
㈡又原告上開請求項目係被告本應負擔之項目及因提前解約所
生之費用，尚與違約金無涉，故被告依據系爭契約第20條抗
辯其非無正當理由而終止系爭契約而免除違約金之賠償云云
，並無可採。再者，系爭契約附件第5條載明該服務證明書
附於契約書正本，自兩造簽約之日起，與系爭契約具有相同
效力，且被告亦將系爭契約攜回審閱7日以上（見支付命令
卷第4、10頁），另被告亦於施工同意書上簽名（見本院卷
第24頁），故被告抗辯原告未給予時間考慮及不清楚費用項
目云云，並無可採。另因被告未能舉證證明原告之業務曾與
其就器材費部分另為約定，故被告此抗辯，亦無可採。
五、本件係適用小額訴訟程序，應依民事訴訟法第436條之20規
定，依職權宣告假執行。又依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即裁判費1,000元）。
六、訴訟費用之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月22日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官張婉郁