臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第450號
原 告 鄞湘予
被 告 張宏全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣兩造前有金錢借貸關係，被告因清償問題於民
國106年10月5日以其行動電話（0000000000）撥打原告所
有之行動電話（0000000000），在電話中被告對其辱罵髒話
（你娘雞拜）後，原告立即掛斷電話，原告認為其名譽及貞
操因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元等語，並聲明：被告應賠
償5萬元。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之名譽、貞操者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以
社會對個人評價是否貶抑作為判斷之依據，侵害名譽之行為
，雖不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即為已
足，然若僅係當事人兩造間之對話，則不生社會對個人評價
貶抑而名譽權受損之問題；侵害操貞權者，指違反他人的自
主意思而為性行為。本件原告主張之上開事實，縱認屬實，
然前揭通話內容，僅屬兩造間之對話，並非在不特定人或特
定之多數人得共見共聞之公開場所所為，且原告復未舉證證
明被告亦有使第三人知悉其辱罵原告之事，自不生社會對原
告個人評價貶抑而名譽權受損之問題，亦難認有違反原告性
自主意思而為性行為。從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償50,000元，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條
之19第1項規定判決如主文。
中華民國107年2月22日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官張婉郁