臺灣高雄地方法院96年度聲減字第3171號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第3171號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月08日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲減字第3171號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於台灣台南監獄執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一、二所示之罪，減刑如附表編號一、二所載，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：查受刑人甲○○因於附表所列日期犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯附表編號一、二所示之罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，均合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，應依同條例第8條第1項聲請裁定減刑，並依同條例第10條第1項（聲請書誤載為第2項）規定定其應執行刑，及依同條例第9條規定併諭知易科罰金之標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第
2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金之折算標準，中華民國96年罪犯減刑條例第10條第1項、第9條分別定有明文。次查，刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且均於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業已修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第
5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。
又刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，然若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。而修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算1日」（即新臺幣300元以上
900元以下折算1日），提高為「新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日」，顯較不利於行為人。
三、經查：本件受刑人所犯如附表編號一、二所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表編號一、二所示之日期分別確定在案，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院95年度易字第298號、95年度訴字第1759號刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官以受刑人所犯附表編號一、二所示之罪，其犯罪時間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑並定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予減刑後合併定其應執行刑為如主文所示，併予分別諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項、第9條，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年8月8日
刑事第十六庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月8日
書記官洪育祺