臺灣高雄地方法院96年度聲再字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲再字第19號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月08日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲再字第19號聲請人甲○○即被告上列聲請人因毀棄損壞案件，對於本院中華民國96年6月20日第二審確定判決（95年度簡上字第1176號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠第二審確定判決係以證人 李仲訓 之證詞，認定聲請人涉犯毀損罪，惟第二審確定判決漏未斟酌證人李仲訓病歷資料、服用藥劑量等足以影響李仲訓是否具備證人資格之證據；㈡第二審確定判決漏未斟酌警員 王秀全 、 張力元 之證詞；㈢證人李仲訓就告訴人 鄂元靜 住處是否有上鎖乙節，先後證述不一，原審判決就上開重要證據均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審。
二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」，刑事訴訟法第421條固定有明文。然該條所稱之「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，必以該證據於原審中即已提出，且該證據與待證事實有重要關係，在客觀上認為倘予審酌即足以動搖原確定判決事實之認定，始足當之，若該證據雖漏未審酌，惟尚不足以影響於原判決事實上認定，則不得聲請再審。
三、經查：㈠聲請意旨以第二審確定判決漏未斟酌證人李仲訓病歷資料
、服用藥劑量，爰聲請再審云云。然查：原審業已發函國軍高雄榮民總醫院詢問「證人李仲訓是否曾因精神疾病至貴院治療？其病史及最近病徵如何？該疾病是否會影響其記憶與陳述能力？並請檢送自94年1月起，迄今之病歷資料」等有關證人李仲訓之精神狀態問題，並經前揭醫院函覆原審「證人之精神疾病對其會造成一定的功能退化，但若未喝酒時，其記憶及陳述能力應尚能維持一定之程度」等情在卷（見原審簡上字卷第45頁），且就上揭證人之陳述能力，原審亦有於判決內敘明其具備證人資格之理由，此經本院依職權調取原審判決全卷查核明確，並有原確定判決書1份在卷可稽，故聲請人執此聲請再審，實無可採。
㈡聲請意旨復以第二審確定判決漏未斟酌警員王秀全、張力
元之證詞，爰聲請再審云云，而原第二審確定判決固未就警員王秀全、張力元之證述為論駁；然證人即高雄縣政府警察局岡山分局壽天派出所員警王秀全、張力元於偵查中均證稱：渠等係巡邏員警，於案發當日因接獲無線電呼叫知悉告訴人住處有事情，渠等便過去處理， 迨渠 等抵達告訴人住處時，就看到被告坐在告訴人住處外面椅子上等語（見偵卷第36、37頁），則上揭證人即警員王秀全、張力元既均係接獲無線電通報始趕往上揭案發現場，是上揭員警對於渠等抵達前，有關在案發現場所發生情事自無可能目擊，故原確定判決未援用上揭警員之證詞，並非屬重要證據漏未審酌，聲請人執此聲請再審，亦屬無據。
㈢聲請意旨另以證人李仲訓就告訴人鄂元靜住處是否有上鎖
乙節，先後證述不一，爰聲請再審云云。惟人之記憶原本即會因事件發生之時間長短、當場之刺激以及時間之經過等諸多因素，而對事件之細節有所遺忘或誤記，然如證人就所見聞事實之主要過程，先後所為之陳述係大致相符，尚不得因其就事件之其他細節先後陳述有所出入，即謂其全部陳述均為不實而不得採信。是本件證人李仲訓於偵查中及原審審理中，既均證述確有看到被告砸毀告訴人所有之花盆、電話及布告欄等語，且此部分係當天所發生事件之主要過程，且其關於此主要部分之陳述又前後一致，自不能僅以其關於告訴人住處是否上鎖之情節，前後證述有所出入，而全盤否定其證詞之證據力。況證人李仲訓於原審審理中係證稱：伊也搞不清楚裡面的門有無鎖等語（見原審簡上字卷第92至93頁），故聲請人執此而認證人李仲訓所為證詞均不可採云云，亦非有理。
四、綜上所述，原確定判決並無重要證據漏未審酌之情事，聲請人所指摘者，均屬原確定判決就證據證明力及理由論駁問題，其徒憑己見，對原確定判決之認事用法、證據取捨再為爭執，核與再審要件不符。從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訟訴法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年8月8日
刑事第三庭審判長法官田平安
法官錢衍蓁法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年8月8日
書記官陳瓊芳