臺灣高雄地方法院96年度簡字第4333號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4333號刑事判決

裁判日期：民國96年08月08日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4333號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第15808號），本院判決如下：
主文甲○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向台灣高雄地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供柒拾小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款至被告提供之帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告將帳戶、存摺等物交予不法份子使用，不僅阻礙治安機關對於犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，增加被害人尋求救濟之困難，行為顯有不該，且犯後否認犯行，態度不佳，然念及被告為本件犯行時，甫滿18歲，且前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本件被害人損失僅38,600元，侵害之法益非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例，爰依法減其宣告刑期2分之1，並諭知易科罰金折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如上述，茲念其因年輕一時短於思慮，致觸犯本案犯行，且本件犯罪使用手段、情節尚非嚴重，信經此程式，理當知所警惕，而無再犯之虞，遂認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。此外，為促使被告日後知曉尊重財產權及法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，故併予諭知被告應於向臺灣高雄地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區，於指定之時間、地點內，依照指定之勞務方式，提供70小時之義務勞動服務，期能藉由服務機會復歸社會，以勵自新，並由檢察官考量其所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身份、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排。末依刑法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以符合緩刑宣告之目的。
四、應依刑事訴訟法449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月8日
高雄簡易庭法官王淑惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年8月8日
書記官郭素蓉附錄法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。