臺灣基隆地方法院96年度易字第767號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年易字第767號刑事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決96年度易字第767號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2954號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，先後經2次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，分別於民國87年8月25日及88年1月
5日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3597號及87年度偵緝字第203號不起訴處分，復因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1258號裁定令入戒治處所強制戒治，於88年12月30日因停止處分出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷，於89年8月4日執行完畢，並因同案經上開檢察署檢察官以88年度偵字第3588號聲請以簡易判決處刑，經本院以88年度基簡字第510號判決判處有期徒刑5月確定，再因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1122號裁定令入戒治處所強制戒治，於91年7月16日停止處分接續執行徒刑，因保護管束期滿未經撤銷，於91年8月30日執行完畢，並經上開檢察署檢察官以89年度毒偵字第1525號及90年度毒偵字第1118號分別提起公訴，經臺灣高等法院及本院分別以90年度上易字第299號及90年度易字第444號判決判處有期徒刑8月、9月確定；另因於強制戒治執行完畢後5年內之92年12月6日及93年6月2或3日分別施用第二級毒品，經前開檢察署檢察官分別以93年度毒偵字第276號及93年度毒偵字第1407號提起公訴，並經本院以93年度易字第71號及93年度易字第253號各判決判處有期徒刑4月確定，並經本院就上開93年度易字第71號及93年度易字第253號判決所科之刑，以94年度聲字第34號裁定定應執行有期徒刑7月，又於94年間，因施用第二級毒品案件，經前揭檢察署檢察官以94年度毒偵字第502號提起公訴，由本院以94年度易緝字第21號判決判處有期徒刑6月確定，與前開94年度聲字第34號裁定所定之執行刑接續執行，於95年8月9日因縮刑期滿執行完畢，復又於96年間，因施用第二級毒品案件，經前開檢察署檢察官以96年度毒偵字第675號提起公訴，由本院以96年度易緝字第21號判決判處有期徒刑10月，並依據96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減刑為有期徒刑5月確定（尚未執行完畢）。詎其仍未戒除毒癮惡習，於96年10月22日晚間某時，在其位於基隆市○○區○○街○○巷○○號之住處，以將第二級毒品安非他命置於鋁箔紙上，下以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品。嗣乙○○於96年10月26日凌晨2時30分許，在基隆市○○區○○路○○○巷內，因另案通緝為警查獲，並採集其尿液送驗後，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈安非他命類之陽性檢驗結果，此有該公司96年11月7日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，是認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第
7次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，先後經2次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，分別於87年8月25日及88年1月5日執行完畢釋放，復因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1258號裁定令入戒治處所強制戒治，於88年12月30日因停止處分出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷，於89年8月4日執行完畢，並因同案經上開檢察署檢察官以88年度偵字第3588號聲請以簡易判決處刑，經本院以88年度基簡字第
510號判決判處有期徒刑5月確定，再因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1122號裁定令入戒治處所強制戒治，於91年7月16日停止處分接續執行徒刑，因保護管束期滿未經撤銷，於91年8月30日執行完畢，並經上開檢察署檢察官以89年度毒偵字第1525號及90年度毒偵字第1118號分別提起公訴，經臺灣高等法院及本院分別以90年度上易字第299號及90年度易字第444號判決判處有期徒刑8月、9月確定；另因於強制戒治執行完畢後5年內之92年12月6日及93年6月2日或3日分別施用第二級毒品，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第276號及93年度毒偵字第1407號分別起訴，並經本院以93年度易字第71號及93年度易字第253號各判決判處有期徒刑4月確定，又於94年間，因施用第二級毒品案件，經前揭檢察署檢察官以94年度毒偵字第502號提起公訴，由本院以94年度易緝字第21號判決判處有期徒刑6月確定，，復又於96年間，因施用第二級毒品案件，經前開檢察署檢察官以96年度毒偵字第675號提起公訴，由本院以96年度易緝字第21號判決判處有期徒刑10月，減刑為有期徒刑
5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院判決在卷可稽，是被告於所受強制戒治執行完畢5年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒及強制戒治無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受強制戒治執行完畢5年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「
5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品安非他命以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件施用毒品之行為，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（四）爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治，並屢經刑罰矯治後，均未戒除毒癮，再行施用毒品，足見缺乏戒斷決心，然被告所為僅屬戕害自身之行為，未侵害其他法益，且於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年12月31日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月31日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。