臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第15809號
原 告 謝明珠
被 告 葉家媛
訴訟代理人 李漢中 律師
複代理人 何姿穎 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國10
8年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年十月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○原為夫妻，被告則為甲○○
在大潤發之同事。詎被告明知甲○○為有配偶之人，竟自民
國106年3月26日起至同年7月27日止，在新北市中和區唯愛
汽車旅館、探索汽車旅館、台北市西門町精品旅店等處與甲
○○姦淫計14次，已嚴重侵害原告之配偶權。爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，聲明請求被告應給付原告500,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告辯稱：被告雖與甲○○有姦淫行為，但次數未達14次。
且原告於106年7月知悉後，承諾只要被告不再與甲○○往來
，即不再追究被告之責。嗣被告即更換手機號碼，並於同年
8月底自大潤發離職，未再與甲○○有任何聯絡，已完成原
告之要求，原告自應遵守其承諾。況原告於106年10月4日，
曾主動傳Line訊息給被告，祝福被告「中秋節快樂」，並於
同月17日傳訊息給被告，內容為「我很想妳」等文字，足見
原告至遲於106年10月間已原諒被告，自不得為本件請求。
又事實發生時，被告年僅21歲，涉世未深，因甲○○之甜言
蜜語而墜入情網，可責性不高，且其本身經濟狀況不佳，原
告請求之金額顯然過高，應予酌減。爰聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項分別定有明文。
１、經查，被告於偵查中已坦承與甲○○是大潤發之同事，知悉
甲○○為有配偶之人，與甲○○有共同休假時，即會發生性
行為等語；而甲○○於偵查中亦證稱，自106年3月26日起至
107年7月27日止，在新北市中和區唯愛汽車旅館、探索汽車
旅館、台北市西門町精品旅店等處，與被告發生性行為，與
被告有共同休假即會發生性行為等語，均有106年12月22日
之訊問筆錄在卷可查(影印置於本院卷第115、119頁)。且被
告於107年5月16日107年審易字第716號刑事案件審理時，亦
不否認與甲○○發生性行為等語，亦有當日準備程序筆錄附
卷可憑(影印置本院卷第127頁)。則原告主張，被告明知甲
○○是有配偶之人，竟與甲○○發生姦淫行為數次，堪可採
信。又婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重
，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此
種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益。與有
配偶之人通姦，乃干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓
滿、安全及幸福之權利，是被告之行為已侵害他人基於配偶
關係之身分法益而情節重大，對原告已構成侵權行為無疑，
則原告請求被告賠償非財產上之慰撫金，核屬有據。
２、被告雖辯稱，原告已承諾若被告不再與甲○○聯絡，即不再
追究被告之責任，而被告亦未再與甲○○聯絡；且原告於10
6年10月間已以line原諒被告之行為，原告自不得再向被告
請求賠償云云。惟查，有關被告辯稱原告承諾不追究一事，
業經原告否認，被告亦未提出相關證據以供本院查證，所辯
自難採信。至被告抗辯原告已原諒乙節，固提出原告於2017
年10月17日與被告之line對話為證，惟觀line內容為：「我
很想你、我真的很想回到半年前，不要再說謊了，行嗎？」
等語(本院卷第99-2頁)，乃指原告希望被告回到從前不說謊
的情況，並無原諒被告行為之意思，被告此部分抗辯，仍無
可採。
３、被告另辯稱，原告已與甲○○離婚，若甲○○於離婚時，已
就通姦一事賠償原告，被告依民法第274條之規定免除其責
云云。經查，原告與甲○○已於107年9月11日簽立離婚協議
書，協議書內容第4條雖約定甲○○應給付原告50萬元離婚
協議金等語(本院卷第96頁)，並未明載給付之原因；且甲○
○亦陳稱：因原告將汽車過戶給甲○○，甲○○才給原告50
萬元價金等語(本院卷第92頁)，核與離婚協議書第3條第1項
、第2項內容相符，自難認是甲○○因通姦行為給予原告之
損害賠償金，被告辯稱可以免責云云，亦無足採。
(二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號及76年台上字第1908號分別著有判例可資參
照。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院
有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量
因身分法益受侵害所生慰撫金額之參考。本院審酌被告為85
年次，大學肄業，於106年事實發生時年約21歲，與原告女
兒年紀相當，原告以疼愛女兒的感情對被告愛護有佳，常邀
原告至家中團聚，然被告竟辜負原告對被告之善意及感情，
與甲○○發生多次性行為，對原告之傷害可謂不輕，及被告
在刑事調解中已願意賠償20萬元(影印置於本院卷第131頁)
等情，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以20萬元為適
當，逾此範圍之請求，不應准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條定有明文。從而，原告請求被告給付20萬元，及自
起訴狀送達翌日即107年10月26日（107年10月25日送達-見
本卷第43頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20萬
元，及107年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，不應准許
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經
審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月14日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元