橋頭簡易庭107年度橋小字第734號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事小額判決　　　　107年度橋小字第734號
原　　　告　 陳明華
被　　　告　 傅立生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾玖元，及自民國一零七
年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟伍佰元，餘新臺幣
壹仟伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟玖佰
伍拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於107年4月22日晚間12時50分許，駕駛車
牌號碼00-000號營業用小客車，行經高雄市○○區○○路○○
號前，因開啟車門時未禮讓原告先行，致與原告所有並駕駛
之車牌號碼000-0000營業用小客車（下稱系爭車輛）發生碰
撞，系爭車輛因此毀損，總計修復費用為14,800元（含鈑金
3,000元、烤漆6,000元、零件8,500元）。又系爭車輛維
修3日期間，因原告無法駕車從事計程車業務，以每日營業
利益2,000元計算，應另受有6,000元之營業損失。為此，
爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列費
用等語，並聲明：被告應給付原告20,800元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時車門早就打開，係原告駕車撞擊伊車門，
伊並無過失。且原告駕駛系爭車輛於機車道上，顯有過失等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車臨時停車或
停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規
定：…三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通
安全規則第112條第3項第3款定有明文。查原告主張前揭
事實，業據提出高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表在卷可按（見本院卷第13頁），復本院依職權向高雄市
政府警察局交通警察大隊調閱車禍肇事案相關資料在卷（見
本院卷第19至28頁）。依被告於員警到場處理時所陳：我開
啟左側前車門，後來對方就從我左側行駛而來，與我左前車
門發生碰撞等語，有其道路交通事故談話記錄表可佐（本院
卷第27頁），足認被告確有開啟車門未禮讓原告先行之疏失
。且本件經囑託高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定，鑑定結果認：被告停車開啟車門時未注意其他車輛，
並禮讓其先行，為肇事因素；原告無肇事因素。有該會107
年12月18日，案號00000000號鑑定意見書在卷可佐（本院卷
第36頁），與本院上開認定結果相同，亦徵本件被告確有過
失責任，且與本件事故之發生有因果關係，則原告依民法侵
權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭
車輛修理費用共14,800元（含鈑金3,000元、烤漆6,000元
、零件8,500元），有原告提出之估價單可佐（本院卷第5
頁），然依上開說明，計算被告應負擔之損害賠償數額時，
自應扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為
4年，有公路監理電子閘門可查（見本院卷第39頁），依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛自出廠日98年4月，迄本件車禍發生時，已
使用超過4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,700
元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,500
÷(4+1)≒1,700（小數點以下四捨五入）】，再加計不予
折舊之鈑金、烤漆費用9,000元後，原告得請求系爭車輛修
復之必要費用應為10,700元；逾此範圍之請求，即無理由。
㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主
張系爭車輛修理3日期間，另受有營業損失共計6,000元等
語，雖提出上開估價單附卷為據，然審之高雄市之營業用小
客車在扣除燃料、維修保養、服務、停車費等開支，每月平
均淨收入為22,594元，則每日平均淨收入為753元（22,594
÷30≒753），此有交通部統計處107年10月計程車營運狀
況調查報告在卷可佐（本院卷第44、45頁），原告雖主張每
日營業損失為2,000元，然未能提出任何證據以實其說，即
無可採，自應以交通部上開統計數額計算，較為公允。又系
爭車輛維修項目包含鈑金、烤漆等，原告以維修3日為請求
，尚屬合理。故依上開規定，原告要求被告賠償因系爭車輛
毀損所失之預期營業利益應為2,259元（753×3＝2,259
），原告逾此部分之請求，則無理由。
㈣被告雖辯稱：原告行駛於機車道亦有疏失等語，而此情此據
原告主張稱：伊係載客下車後，欲返回原車道時發生本件事
故等語。本院審酌依上開現場事故圖所示（見本院卷第24頁
），肇事路段並無禁行汽車等相關標示，被告辯稱該處係機
車道等語，與現場路況不符。此外，本件事故係因被告開啟
車門未禮讓原告先行而生，亦與原告是否行駛於機車道無涉
，則被告以此為由主張原告駕車與有過失等語，尚無可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償12
,959元（計算式：10,700＋2,259＝12,959），及自起訴狀
繕本送達翌日即107年9月21日起至清償日止（見本院卷第
18頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，應屬有理，
自予准許；逾此範圍之金額，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
；另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔
如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月14日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年2月14日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
行車事故鑑定費3,000元
合計4,000元