臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第67號
原 告 宋春梅
被 告 實踐大學高雄校區
法定代理人 謝孟雄
訴訟代理人 蔡育欣 律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國108年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地，如
附圖所示A部分、面積八平方公尺之地上物拆除後，將上開土地
返還予原告。
被告應自民國一０六年五月三日起至返還上開土地之日止，按年
給付原告新臺幣貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一、二項得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年4月24日經本院拍定取得高雄
市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），為系
爭土地之所有權人；被告則為相鄰同段297-9、297-29及
297-30地號土地（重測分割前之原地號為高雄市○○區○○
○段○○○○○○號土地）之所有權人。詎被告未經其同意，於
系爭土地上設立圍牆、鋪設柏油道路及其下埋設管路、種植
樹木等物（下合稱系爭地上物），無權占用系爭土地全部。
為此，爰依民法規定，本於所有權行使提起本件訴訟，請求
被告拆除占用之地上物及地下管路，將土地返還予原告，並
自106年5月3日起至交還土地日止，按月給付原告賠償金
新臺幣（下同）10萬元。並聲明：被告應將原告所有之系爭
土地之地上物及地下管路拆除，將土地返還原告，並自106
年5月3日起至交還土地日止，按月給付原告賠償金10萬元
。
二、被告則以：
（一）系爭土地上所存之柏油道路（即附圖所示B部分，下稱系
爭道路），樹木廊帶（即附圖所示C部分）均非被告所開
闢，系爭道路存在年代久遠，自始即供內南里里民聯外交
通使用，並非被告所有，原告請求被告拆除，並無理由。
被告通行系爭道路，係因公法上反射利益，並非無法律上
原因受有利益，自無需支付原告對價。另原告請求被告於
系爭土地埋設之電線、電信線等管線部分，因該部分管線
係臺灣電力股份有限公司、中華電信股份有限公司所鋪設
，並非被告所為，被告並無拆除權限，此部分請求亦屬無
據。
（二）系爭土地業經高雄市政府工務局於92年間認定為現有巷道
，供公眾通行使用、排放雨水及民生汙水使用，具有公用
地役關係存在，原告所有權之行使自應受限制，而不得違
反供公眾使用之目的請求拆除，否則即屬權利濫用。
（三）又系爭土地之前所有權人即訴外人 林澄枝 曾出具土地使用
權同意書，同意由被告使用系爭土地；且原告於投標時即
已知悉系爭土地部分為既成道路，並供師生及附近居民通
行使用之事實近30年，是原告應受前手林澄枝所出具之土
地使用權同意書拘束，而不得妨害被告就系爭土地使用收
益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
經查：
1.查原告為系爭土地所有權人，有系爭土地登記謄本附卷可
稽（見本院卷㈠第154頁），如附圖所示A部分位於系爭
土地上，面積8平方公尺，有旗山地政事務所107年11月
16日複丈成果圖可佐（見本院卷㈡第6頁），該部分土地
為被告所占用，目前由白色鐵皮圍牆所圈圍，此部分未見
有何占用之權源，為被告所不爭執（見本院卷㈡第48頁）
，則原告依民法第767條規定，請求被告拆除該部分地上
物後，將土地返還予原告等語，自屬於法有據，應予准許
。
2.另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於本院履勘
期日，指明被告占用之部分，為附圖所示之A、B、C部
分（見本院卷㈠第193頁），而被告除就A部分不爭執外
，就系爭土地上如附圖所示之B、C部分之系爭道路、樹
木廊帶，否認為其種植、鋪設，辯稱：此部分並非其所有
等語。參諸B部分為柏油道路，位於被告校區之外，連結
台3線省道及高135縣道，任何人均得通行使用，而C部
分為道路旁之行道樹，種植於水泥基座墊高之安全島上，
有現場照片附卷可稽（見本院卷㈠第205、207頁），足
見上開地上物係供不特定公眾所使用，並非單獨由被告所
屬師生所占用，原告對於此為被告所設置、所有或占用一
節，均未能舉證以實其說，其舉證已屬不足；而被告於最
後一次言詞辯論期日，亦提出內門區公所107年12月20日
函文稱：「...台三線連接貴校區（被告）到高135線
道路，係為82年由本○○○鄉○○○○○道路開闢之產業
道路，另台三線至貴校區路面AC鋪設及道路兩旁桃花心木
皆由本所辦理鋪設及種植，至於○○區○○○○○道路段應
屬旗山區公所權管...」等語（見本院卷㈡第54頁），
足見系爭道路、樹木廊帶要屬內門區公所施作，被告對其
無處分權限，原告就此部分請求被告拆除，自屬無據，無
從准許。另原告泛指被告應拆除系爭土地之地下管路云云
，惟其管路為何？位置？所有權誰屬？均屬不明，其請求
既未具體，僅屬原告個人之臆測，其相關電纜、電信用線
之所有權又非被告所有，此部分請求亦屬不能准許。
（二）按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律
關係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地
役關係之要件為﹕(1)須為不特定之公眾通行所必要，而
非僅為通行之便利或省時。(2)於公眾通行之初，土地所
有權人並無阻止之情事。(3)須經歷之年代久遠而未曾中
斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久
，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。」最高
法院87年台上字第1842號著有裁判要旨可參。
1.參諸原告拍定系爭土地時，系爭土地之現貌於查封時即記
載：「既成道路及旁邊空地雜草。」，其現場勘估照片與
現況並無二致，系爭土地部分為道路，部分為雜草地，部
分位於被告圍籬內，故經不動產估價師評鑑後，其價值約
237,765元，拍賣公告上亦記載：「...據地政人員稱，
標的土地其上為既成道路及旁邊空地雜草，另據鑑價報告
內容，標的土地位於實踐大學東北側，部分為道路，部分
為路邊雜草地、部分位於學校圍籬內...」等語，而系
爭土地前2次拍賣均未拍出，嗣由原告於第3次拍賣時以
199,999元拍得等情，業據本院調閱高雄地方法院105年
度司執字第104288號卷宗核閱無誤。堪認原告購買系爭土
地時，早已明知系爭土地上有供不特定公眾通行使用之系
爭道路經過，其拍定價值亦已衡酌上情而相合，故系爭土
地雖縱有部分供公眾通行而使用範圍受限之情形，然此係
原告投標前所明知且自行評估投標之結果，其所有權自應
受限制，而有容忍系爭道路、行道樹存在之義務。
2.又系爭道路之存在，經證人即高雄市內門區內南里前里長
沈誠德 證稱：我從60年前開始當村長，當了38年，我27歲
當村長時就有系爭道路存在，當時路面是鋪碎石，路線跟
現在差不多等語（見本院卷㈡第46、47頁），現任里長沈
芳昌證稱：系爭道路對於內南里、瑞山里的的居民都有通
行的必要，若非經由系爭道路，居民要從內南里3、4鄰
到1、2鄰，必須繞由135縣道，從旗山連接台3線，或
是由120縣道從內門繞過去，最少要多半小時機車的車程
，若無系爭道路，內南里會被分成兩部分，而居住在山坡
地的內南里居民跟實踐大學的學生也必須通由系爭道路到
台3線；其居住在內南里40幾年，自其有印象開始，系爭
道路就存在了，只是當時是碎石路面，路寬才1、2公尺
，只有機車能通過，81、82年的時候，因為實踐大學要來
設校，內門區公所才鋪設柏油並拓寬系爭道路成為現在的
樣子等語（見本院卷㈡第42-46頁），足見系爭道路確實
合於不特定之公眾通行所必要、且於公眾通行之初，土地
所有權人並無阻止、經歷久遠而未曾中斷，一般人無復記
憶其確實之起始等公用地役要件，原告自無從排除他人之
使用。
3.原告雖提出農林局農林航空測量空照圖照片等件（見本院
卷㈠18、19、78-90頁），並主張：系爭道路至少是從80
年10月以後始開挖，之前系爭道路根本不存在，至少要從
日治時代就存在的道路才可以主張公用地役關係云云。然
上開空照圖係由行政院農業委員會林務局農林測量航空所
（下稱農林局航空所）以航攝飛機攜帶「空中照相機」自
空中向下垂直拍照，係中心投影，無固定比例尺，因此不
能當地圖使用，民國90年以前為黑白航空照片，民國90年
起始陸續改為彩色航空照片（參照農林局航空所網頁圖資
介紹揭露資料），足見上開空拍照片每一年拍攝之高度不
定，無固定比例尺，而80年之前之空白照片為黑白，清晰
解析度自與後來機器精密度有別，而參諸上開證人證詞可
知，在系爭道路拓寬鋪設柏油之前，系爭道路為碎石子路
面，寬度僅1、2公尺，而系爭道路位處山區，兩旁均有
大量樹木遮蔽，故以上開航攝飛機以相當高度空拍時，是
否得以辨認出系爭道路之存在，本屬有疑，故系爭道路何
時起存在，自應以當地居民即上開證人之證詞為準，而無
從以上開空拍照片中無法辨認該系爭道路一事，即認系爭
道路不存在。又公用地役關係之存在，僅須經歷之年代久
遠而未曾中斷，以時日長久，一般人無復記憶其確實之起
始，僅能知其梗概已足，原告徒限定其期間必須以日治時
期開始云云，自屬無據，要無足採。
（三）按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10%為限。此項規定，於租用基地建築房屋之情
形亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文
。又所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，
並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位
置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利
益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。另土地法第
97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之
規定，係指法定地價而言。法定地價依同法第148條規定
，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。查系爭土地
自年1月起，申報地價為每平方公尺104元，此有高雄市
內門區地政事務所土地登記第一類謄本乙紙（本院卷㈠第
10頁）在卷可參。又系爭土地坐落於山區，附近無商業活
動，經濟價值非高等情，有本院107年11月16日勘驗筆錄
及卷附照片在卷可憑（見本院卷㈠第195-207頁），故本
院審酌上開因素，認為原告請求被告占用系爭土地相當於
租金之不當得利，應以申報地價年息3%計算，尚屬相當及
公允，則依上開標準計算，被告於原告登記為系爭土地所
有權人即106年5月3日起至返還系爭土地如附圖所示A
部分為止，應每年返還原告相當於租金之不當得利金額為
25元〔計算式：104（元）×8（平方公尺）×3％＝25
元，元以下四捨五入〕，原告逾此範圍之請求，不應准許
。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請
求被告應將坐落於系爭土地如附圖所示A部分，面積8平方
公尺之地上物拆除後，將該部分土地返還予原告；及請求被
告應自106年5月3日起交還上開土地之日止，按年給付原
告25元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。而通過系爭土地之系爭道路、樹木廊帶等具有
公用地役關係部分，原告亦應有忍受其存在之義務，而不得
排除他人使用，附此敘明。
五、本判決係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月14日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月14日
書記官潘維欣