臺灣橋頭地方法院民事小額判決 107年度橋小字第1133號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳國政
楊鵬遠 律師
被 告 許龍 現
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟參佰貳拾陸元，及自民國一零七
年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟參佰
貳拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
事實及理由
一、原告主張：由 伊承保 、訴外人 蔡淑芬 所有，並由訴外人黃惠
芳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車）
，於民國105年12月1日20時14分許，由東向西行駛於高雄
市○○區○○○路，於行駛至民族一路與大中一路口處欲繼
續直行時時，適有被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客
車（下稱系爭B車），行駛於原告右側車道欲左轉進入民族
一路路時，因被告於交叉路口因特殊需要另設有標誌、（直
行）標線者，未依其指示行車致生碰撞，致系爭A車受損。
系爭A車受損部分業經伊依約給付被保險人新臺幣（下同）
47,815元（含工資16,789元、烤漆8,459元及零件22,567元
）伊依保險法第53條之規定取得代位請求權。又系爭車輛因
黃惠芳 於行駛上開路口處大中一路左轉道上，未依標誌左轉
而繼續直行行駛於大中一路，亦有疏失，故以過失比例各半
為本件請求，即請求上開修繕費用之半數即23,908元，爰依
侵權行為及保險代位件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
23,908元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：本件伊係遭系爭A車撞擊，伊並無過失，且原告
車輛修理時也未通知伊前去察看，故原告主張不合理等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上述事發經過，業據其提出理賠申請書、估價單
、統一發票及道路交通事故當事人登記聯單等資料影本為證
，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取
本件交通事故之相關資料，經高雄市政府警察局交通警察大
隊於107年10月4日以高市警交安字第10772169600號函暨
所檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故調查
報告表及道路交通事故談話紀錄表等件核閱無訛（本院卷第
27頁至第34頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民
法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、
交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行
車，道路交通安全規則第102條第1項第11款亦有明文之規
範。查本件事故發生地為交叉路口，有道路交通事故現場圖
在卷可憑（本院卷第30頁）。依上開規定，被告行經至本件
事故發生地時，即應依車道上所劃設之直行指向標線行駛，
惟其卻不依該標線指示而逕行左轉，致與系爭A車右前車頭
發生碰撞。且參以當時天氣晴、夜間有照明、路面無缺陷、
無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，此有道
路交通事故調查報告表（一）可證（見本院卷第27頁）。足
認被告對於本件事故之發生，顯有過失，且其過失行為與系
爭車輛受損之結果間具有相當因果關係甚明，則被告就本件
肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、最
高法院104年度台上字第504號判決參照）。又損害賠償之
目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復
者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因
素考慮在內。惟工資非如材料，並無折舊問題（最高法院10
5年度台上字第2131號判決參照）。查系爭車輛因本件事故
受有損害，支出修復費用共計47,815元（含工資16,789元、
烤漆8,459元及零件22,567元），有估價單及統一發票等資
料影本在卷可稽（本院卷第7頁至第10頁），被告雖以車輛
修復時其未到場等語置辯，然其並未證明上開估價單之修理
項目與金額有何不合理之處，難僅憑被告於維修時未到場，
即認上開估價單不可採信。另依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭A車自出廠日102年6月，有系行車執
照影本在卷可憑（本院卷第8頁），迄本件車禍發生時，已
使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,403
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即22,
567÷(5+1)≒3,761（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(22,567－3,761)×1/5×（3+6/12）≒13,164（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即22,567－13,164＝9,403】。此外，系爭A車另
有工資16,789元、烤漆8,459元，自毋庸折舊。是系爭車輛
之必要修理費用應為34,651元（計算式:16,789＋8,459＋
9,403＝34,651元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。查黃惠芳駕駛A車行經至本件事故發生地時，
即應依車道上所劃設之左轉指向標線行駛，惟其卻不依該標
線而仍逕行直行，致系爭A、B車發生碰撞，則訴外人黃惠
芳駕車亦有疏失等情，為原告所自承，且有上開道路交通事
故現場圖在卷可憑。經考量黃惠芳與被告過失情節之類似，
認黃惠芳就本件事故應負50%過失責任，適用過失相抵之法
則，減輕被告賠償金額50%，故被告應賠償系爭車輛所有人
之金額為17,326元（計算式：34,651元×50%＝17,326元，
小數點後四捨五入）。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁
回。
㈤從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付17,326元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月29日起
至清償日止，按年息5%計算之利息部分，即屬有據，應予准
許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國108年2月14日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國108年2月14日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元