臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
106年度員小字第33號
原 告 潘瑞勇
被 告 盧仁傑
訴訟代理人 辜文旭
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院移送前來
，本院於民國106年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰零玖元，及自民國一百零六年一
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國105年4月1日晚間8時33分左右，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（起訴狀誤載為6836-N2），行經國道一
號南下198.2公里處，因未保持安全距離，由後追撞原告所
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
系爭車輛因此受損。
㈡原告因系爭車輛受損，已支出修理費用新臺幣（下同）91,1
21元（零件86,782元＋工資4,339元），且系爭車輛價額因
此減損，被告應如數賠償，亦不得主張折舊。
㈢爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告
91,121元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠兩造於本件車禍均有肇事責任。
㈡原告索賠金額過高，且零件費用應折舊至1成。
㈢爰請求駁回原告之訴或依法判決。
三、原告主張前揭事實（除被告應否負賠償責任外），業據提出
相符之行車執照、道路交通事故初步分析研判表及現場圖、
現場車輛列印照片、發票、修理費用結帳清單、檢察官聲請
簡易判決處刑書等影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
查乙車既因被告駕車未保持行車安全距離肇事而受損，是原
告請求被告賠償乙車修理費用，即有憑據。惟參酌卷附行車
執照（影本），系爭車輛於97年5月出廠，距本件車禍發生
時已逾5年，依其耐用年數5年，逾法定耐用年數，按定率遞
減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折
舊額已超過成本原額10分之9，依折舊金額至多折舊成本原
額10分之9，是依上說明，原告索賠零件費用扣除折舊額後
應為8,678元（86,782×0.1≒8,678，小數點以下四捨五入
，下同），再加計修理工資4,339元後，原告得請求修理費
用即車損費用金額為13,017元（8,678＋4,339＝13,017），
被告應負賠償責任。至於原告主張系爭車輛價值因此貶損，
故免折舊，未能舉證以實其說，即難採認。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完
全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上
字第2433號等判例要旨參照）。查依卷附道路交通事故初步
分析研判表（影本）記載：「...潘瑞勇未保持行車安全距
離...」等語，足證被告辯稱原告亦有肇事責任乙節，洵值
採信。基此，原告就本件車禍之發生與有過失。本院據此審
酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之50之過失責任
，被告則負擔百分之50之過失責任，較為允當。依此過失責
任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償金額為6,509元
（計算式：13,017×0.5≒6,509）。
六、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告6,509元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年
1月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。其逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。其敗訴部分假執行之聲請，亦因
訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。
中華民國106年3月27日
員林簡易庭法官陳正禧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內提出
上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月27日
書記官彭月美