臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第696號
原 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會
法定代理人 黃清結
訴訟代理人 許朝財 律師
被 告 周簡金枝
被 告 周芹 更
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告周簡金枝應將門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○○號房屋騰空
遷讓返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬叁仟零玖拾伍元，及其中新臺
幣肆萬玖仟捌佰伍拾柒元自民國九十九年八月二十九日起，另其
中新臺幣伍萬叁仟貳佰叁拾捌元自民國九十九年十一月二十三日
起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告自民國九十九年十一月二十六日起至遷讓返
還第一項房屋予原告之日止，按日以新臺幣貳佰玖拾陸元計算之
違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項、第三項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程式事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原請求㈠被告周
簡金枝應將門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○○號房屋騰空遷
讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6萬
7,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分五計算之利息。㈢被告應自民國99年5月21日起至
遷讓上開房屋之日止，按日連帶給付原告887元之違約金。
嗣於訴訟繫屬中迭經變更其聲明，末請求㈠被告周簡金枝應
將門牌號碼桃園縣平鎮市○○路○○○號房屋騰空遷讓返還予
原告。㈡被告應連帶給付原告15萬841元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。㈢
被告應自99年11月25日起至遷讓上開房屋之日止，按日連帶
給付原告887元之違約金。經核其聲明之變更屬單純擴張或
減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項
第3款之規定，應予允許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告周簡金枝於98年5月24日向原告承租門牌號
碼桃園縣平鎮市○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），並邀
同被告周芹更為連帶保證人，兩造約定租期2年，即自98年
5月24日起至100年5月23日止，每月租金8,873元，於每
月5日給付，押租金3萬元。詎被告自98年7月起即未給付
租金，經以99年11月5日言詞辯論筆錄節本送達予被告三日
後即99年11月25日終止租約，算至99年11月25日止，合計共
積欠租金15萬841元，系爭租賃契約既已終止，被告周簡金
枝仍未自系爭房屋遷離，妨害原告之使用收益，則自99年11
月25日起至遷讓房屋之日止，應依約定每日計算3倍之違約
金，按日給付原告887元（計算式：8,873/303＝887）
，被告周芹更既為系爭債務之連帶保證人自應負連帶責任。
爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
周簡金枝應將門牌號碼為桃園縣平鎮市○○路○○○號房屋騰
空遷讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告15萬841元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。㈢被告應自99年11月25日起至遷讓返還房屋之
日止，按日連帶給付原告887元之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張上開事實，業經提出與其所述相符之租賃契約書、
系爭房屋現場照片、99年房屋稅繳款書等影本附卷可稽。被
告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，應視同自認，故原告主張之事
實，應堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金
；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得
終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第421條第1項、第439條前段、第440條第1項、第
2項、第455條前段分別定有明文。復按無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179
條前段亦有明文；又無權佔有他人之房屋或土地，可能獲
得相當租金之利益，為社會通常觀念，最高法院61年臺上
字第1695號判例要旨可資參照。
（二）查，原告以99年11月5日言詞辯論筆錄節本送達被告周簡
金枝後三日表示終止租約，該筆錄節本於99年11月22日送
達被告，而被告遲付租金之總額已達2個月以上之租額，
揆諸前揭規定，系爭租賃契約應已合法終止，則被告周簡
金枝自應返還系爭房屋，爰判決如主文第1項所示。另依
約被告應連帶給付原告自98年6月24日起至99年11月25日
止，合計17個月又2日之租金，惟原告僅請求17個月之租
金共計15萬841元（8,87317＝150,841），然原告於
99年8月25日更正訴之聲明狀稱，被告周簡金枝於99年5
月18日已繳納98年7月、8月租金1萬7,746元，及尚有
押租金3萬元未扣除，故經扣除後尚欠租金10萬3,095元
（150,841－17,746－30,000＝103,905元），又上開未
給付之租金，原告以起訴狀催告被告給付之金額為98年9
月1日至99年5月20日共9期之租金扣除押金3萬元，計
4萬9,857元，是就上開金額，被告自應自起訴狀繕本送
達之翌日即99年8月29日起按週年利率百分之5計算之利
息；而剩餘應給付之租金5萬3,238元，因原告於99年11
月5日當庭為訴之擴張，並請求以該筆錄節本送達被告三
日後終止租約，是可認就剩餘應給付之租金亦以該筆錄節
本送達為催告，自應以該筆錄節本送達之翌日起算遲延利
息，是原告請求被告給付租金10萬3,095元，其中4萬9,
857元自99年8月29日起，另5萬3,238元自99年11月23
日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為
有理由，應予准許，超過部分為無理由，應予駁回。
（三）另系爭租約既已於99年11月25日終止，被告於系爭契約終
止後即99年11月26日起仍繼續無權佔有系爭房屋，為無法
律上之原因而受有使用係爭房屋之利益，並致原告受有相
當於租金之損害，本院審酌，被告承租系爭房屋之租金為
每月8,873元即每日296元（8,873/30＝296，元以下四
捨五入，下同），兩造雖約定違約金按日租金三倍計算，
即887元（8,8733/30＝887），惟依兩造間之經濟狀
況，若以此計算對被告而言尚屬過高，以日租金296元計
算，則屬允當，是原告請求自99年11月26日起至遷讓返還
系爭房屋予原告止，被告應按日以給付原告296元之違約
金為有理由，應予准許，超過部分無理由應予駁回。
（四）本件被告周芹更依約既為系爭債務之連帶保證人，自應與
被告周簡金枝負連帶責任，附此說明。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程
式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。另原告請求被告應按日給付原告
違約金超過296元部分因無理由而駁回，則該部分假執行之
聲請失所附麗，亦應駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年12月21日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月21日
書記官薛福山