臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第423號
原 告 朝欽實業股份有限公司
法定代理人 徐吉永
訴訟代理人 江鴻璿
陳靜怡
被 告 林怡豪
徐桂美
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年12月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣205,056元，及自民國88年10月21日
起至清償日止，按年息11.99%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,210元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按就連帶債務中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第
278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（
民法第279條）；從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人
中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同
被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56
條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。
又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行
為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行
為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指
經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其
效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號
判例參照）。如債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支
付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，
對於支付命令異議時，因該債務人所提出之非基於個人關係
之抗辯如有理由，對於該督促程序應適用民事訴訟法第56條
第1項規定。依上開說明，本件被告林怡豪抗辯其有先訴抗
辯權，效力及於全體，應以全體債務人為被告，故被告徐桂
美雖未對支付命令為異議，仍應以其為被告，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：訴外人 徐宗揚 於民國88年5月31日以被告為連帶
保證人，向慶豐商業銀行股份有限公司台中分公司貸款新台
幣（下同）565,000元購買車牌號碼00-0000號汽車，約定自
88年6月7日起至92年6月7日止分48期攤還本息，利息按年息
11.99%計算，如未依約履行即喪失期限利益，視為全部到場
。惟徐宗揚並未依約還款，經上開銀行於88年9月16日將債
權讓與原告。嗣經原告於88年10月20日拍賣汽車受償385,00
0元，本件貨款尚欠205,056元及自88年10月21日起之利息未
清償，茲以本件支付命令之送達為債權讓與之通知。爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額
及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告徐桂美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。被告林怡豪則以：被告是連帶保證人，主張依民法
第745條之規定，原告應先對主債務人求償。被告是接到通
知後才知道有這筆債務，對於本金沒有意見，但原告10年前
不通知被告，利息太久等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、查原告主張之事實，業據其提出貸款契約、債權移轉證明書
、拍賣車輛紀錄等為證，且為被告林怡豪所不爭執，另被告
徐桂美亦未到場或以書狀爭執，應堪認為真實。至被告林怡
豪雖辯稱其有民法第745條之抗辯權。惟按「保證債務之所
謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶
債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱
使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於
檢索抗辯之權利」（參照最高法院45年台上字第1426號判例
意旨），故被告林怡豪上開所辯，於法未合。另被告林怡豪
雖辯稱原告太久才請求，利息太久云云。惟其並未主張有何
法律效果，故被告仍應給付88年10月21日起之遲延利息。從
而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶
給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年12月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月23日
書記官吳政峯