裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上訴字第2260號刑事判決
裁判日期：民國96年11月21日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上訴字第2260號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字第877號中華民國96年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第26367號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○雖於民國96年10月4日上訴期間屆滿（即96年10月20日）前提出上訴書狀，並具上訴理由，然上訴理由係稱：「各發卡銀行於核卡作業程序有嚴重之過失：被告冒兄長乙○○之名申辦信用卡、現金卡時，於申請書上所留地址、聯絡電話，均為乙○○所有，銀行如有照會、查核，即可遏止被告犯罪；又信用卡、現金之密碼，均係由銀行行員以電話告知被告；信用卡、現金卡核實後，銀行通知被告領取，被告出示自己之身分證即可領取。其他理由則到庭詳述。」等語，惟依上開被告之上訴理由觀之，本院予以形式判斷縱令為真，亦不足以認為為原審判決不當或違法，故被告所述上開上訴理由，難認係上開法條所規定之具體理由，亦即被告上訴並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即96年11月9日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國96年11月21日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月21日
書記官黃玉珠