裁判字號：臺灣高等法院96年上更(一)字第431號刑事判決
裁判日期：民國96年08月23日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決96年度上更(一)字第431號上訴人即被告甲○○
1選任辯護人 王東山 律師
林孝甄 律師 李美寬 律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院95年度訴字第514號，中華民國95年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第3233號），提起上訴，判決後，經最高法院發回，本院更為判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○（本院判處有期徒刑5年6月，併科罰金新台幣20萬元，並經最高法院判決駁回其上訴確定）為朋友關係，二人明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，於民國93年11月16日下午3、4時許，在台北市○○區○○○路○段○○號1樓 李佳保 經營之彌敦道洗車場內，甲○○自真實姓名年籍不詳綽號「 慶坤 」之友人處收受具殺傷力之德國SIGSAUER廠製P230型口徑9MM之制式半自動手槍1支（槍枝管制號碼0000000000號）及古柯鹼2包（合計淨重99.4公克，所涉毒品危害防制條例部分，業經檢察官另案提起公訴）後，竟與乙○○基於共同非法持有具殺傷力制式手槍之犯意，由被告甲○○將上開槍枝交付乙○○，乙○○因而將該槍枝藏置在其所有之黑色手提包內。嗣於同日晚上9時30分許，為警在上址當場查獲，並扣得上開手槍1支。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有制式手槍罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號分別著有判例可資參照。
三、訊據被告堅決否認有何未經許可持有制式手槍犯行，辯稱：該槍不是伊的，伊係幫乙○○扛罪等語。
四、公訴人認被告涉有未經許可持有制式手槍罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之自白，佐以乙○○警詢、偵查中之供述，證人李佳保、 陳俊河 、 林千懿 於警詢中之證述，扣案之槍枝及內政部警政署刑事警察局94年1月13日刑鑑字第0930230948號槍彈鑑定書等為其主要論據。
五、然查：
（一）扣案之手槍經送鑑定結果，認係德國SIGSAUER廠製P230型口徑9mm制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，具殺傷力，此固有內政部警政署刑事警察局94年1月13日刑鑑字第0930230948號槍彈鑑定書在卷可稽，惟此祇能證明員警曾於上開時、地查獲該槍枝，尚不足證明該手槍係被告所持有。
（二）證人李佳保、陳俊河、 李千懿 均於警詢中證稱該包包是乙○○所有，是乙○○放在辦公桌上，手槍亦是乙○○所有等語（見警卷第23、35頁），是證人李佳保、陳俊河、李千懿等3人之供述，於法亦不適合於本案被告非法持有手槍之證明。
（三）乙○○固曾於警詢、偵查中供稱扣案之手槍非伊所有，係「 阿慶 」所寄放；扣案之手槍係「阿慶」寄放在被告甲○○處，伊於93年11月16日下午8時許在上開洗車場向被告甲○○拿來觀看後，放入伊黑色手包內；「阿慶」係30多歲之人；槍是一位叫「 阿坤 」之人寄放在被告甲○○機車置物箱內，伊沒有看過槍，好奇拿出來看，後來去上廁所，乃將之放在伊手提包內；「阿坤」的名字好像叫「慶坤」，有人叫他「阿坤」，有人叫他「阿慶」等語。但乙○○於原審審理中卻供稱「槍枝是朋友『 阿超 』在當天寄放的，是當天他過來車廠找我，沒有說什麼，就說東西寄放在我這邊，且用米色布做的裝LV包包的防塵套親手交到我的手上，因為袋子很重，我知道是一把槍，因為觸感不一樣，他沒有說是槍，但是我知道那是一把槍，後來將下班時，約晚上8、9點，我打00000000000電話給他，叫他拿回去，但是打不通，當時我肚子痛，就把包包放在車廠的櫃台上，我去上廁所，後來警就來了，我在警察局與檢察官處確實有講槍枝在甲○○處後來接過手來看，當天大概是晚上10點多到達分局，約在晚上11點做筆錄，約在隔日到地檢署，我有跟甲○○說要他幫我扛，之前在警訊中我想要說實話，是警察不讓我改，我怕把『阿超』供出來我會危險，『阿超』我不知道他的真實姓名，也不知道他的住址及年籍，電話是0000000000，我不知道他現在還有沒有用，槍是從『阿超』那裡來的，是在案發當天的7、8點阿超到洗車廠拿給我的，有叫甲○○幫我扛」等語（見原審卷第23至24頁、57頁、107至110頁）；復於本院證稱槍係其持有，被告甲○○並未與其共同持有，槍是其朋友的，是『阿超』交予伊的，槍的部分係伊叫被告甲○○扛起來等語（見上訴卷第21頁背面、第44頁、第74、77頁，本院96年8月9日審判期日筆錄）。益見乙○○前後多次並不相符，其於警詢、偵查中之供述，得否資為被告甲○○本案犯行之證明，顯非無疑。
（四）證人即員警 江英進 於原審審理中證稱被告甲○○、乙○○在留置室有交談之機會，也有細談之機會等語（見原審卷第91頁）；另證人亦員警 陳仁龍 於原審審理中亦證稱查獲時伊等有問，他們就說黑色手提包是在廁所裡面那個人的，廁所裡面那個人就是乙○○，也有人說槍是乙○○的，甲○○當時都沒有說話，在現場每個人都說包包是乙○○的，槍也是乙○○的等語（見原審卷第93至96頁）。而扣案之手槍係自另被告乙○○之包包查獲，並非自被告甲○○身上或機車上查獲，亦據乙○○於警詢中陳明無訛（見警卷第3頁）。
（五）綜上所述，檢察官所舉提之各項證據，於法均不適合於被告本案犯嫌之證明。縱認被告甲○○於警詢、偵查中之自白屬實，亦無其他證據足資補強，遑論被告甲○○於原審、本院前審、本院本審審理中即堅決否認犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何共同持有手槍之犯行。
六、綜上所述，本件不能證明被告甲○○犯罪，應為其無罪之諭知。原審就卷內各項事證未詳予勾稽，遽為被告甲○○有罪之諭知，並予科刑，顯有未洽。被告甲○○上訴意旨，就此指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決關於甲○○部分撤銷，另為被告甲○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中華民國96年8月23日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林恆吉法官林銓正以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳玲憶中華民國96年8月27日