臺北簡易庭96年度北簡字第39585號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 江巧伶
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　2樓
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年10月11日言詞辯論
終結，同年月24日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮
　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳
　　　　　　　　通　　　譯　 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文
被告應給付原告新台幣肆拾陸萬玖仟壹佰參拾玖元，及其中新台
幣參拾萬柒仟參佰伍拾參元自民國96年8月26日起至清償日止，
以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣壹拾肆萬伍仟捌佰
陸拾伍元自民國96年8月26日起至民國96年9月21日止，按年息百
分之四點八八計算之利息，暨自民國96年9月22日起至清償日止
，更以年息百分之十四點八八計算之利息，另自民國96年8月26
日起至清償日止，按月計收帳務管理費新台幣參佰陸拾捌元。
訴訟費用新台幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾陸萬玖仟壹佰參拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於民國94年9月21日以代償卡代付其於聯邦商業銀行
、中華商業銀行信用卡中心及安信信用卡股份有限公司之
信用卡欠款，就該代償部分之利息，計收方式，係以代償
後，前18個月內按月計收百分之四點八八計算之利息，第
19個月起以年息百分之十四點八八計算之利息，另按月
收取帳務管理費新台幣（下同）368元。
（二）被告另於94年9月16日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款320,000元，按年息百分之十八點五計算之利息
，分60期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同
繳納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳
款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或
經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年
息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張
暫停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期
。
（三）被告至96年8月25日止，共積欠469,139元（其中代償卡本
金部分為145,865元及利息部分為5,125元，共計
150,990元；又簡易通信貸款之本金部分為307,353元及利
息部分為10,796元，共計318,149元）未為給付，雖經原
告催討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬
有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳
　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳