臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度北簡字第2700號
原 告 莊育源
上列原告與被告 張敏玉 間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十四日內，按訴訟標的價額新臺幣貳佰貳
拾捌萬陸仟元，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬壹仟叁佰伍拾壹元
；惟原告如能查報門牌號碼桃園市○鎮區○○路○段○○○號房
屋（原門牌號碼為桃園縣平鎮市○○路○段○○○號）之交易現
值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料與積欠租金新臺幣
壹拾貳萬陸仟元合併計算後，較本院所核定訴訟標的價額為低者
，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法
第七十七條之十三所定費率，扣除前已繳納新臺幣貳仟叁佰貳拾
元後，補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回其訴。
理由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，
民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由
法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準
；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事
訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而按城市地方房
屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十
為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民
事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補
正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回
之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但
書、第436條第2項亦有明文。
二、查，本件原告起訴請求被告遷讓房屋等事件，其聲明為請求
判令被告將坐落桃園市○鎮區○○路○段000號房屋（下稱
系爭房屋）遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）126,
000元及自民國102年7月30日起至遷讓之日止按月賠償18,00
0元（租金）等語，依原告於事實及理由中載明請求之依據
，可知原告應係以一訴請求被告遷讓房屋、及給付租金，併
附帶請求相當於租金之不當得利，有起訴狀1份附卷可按。
是以，其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還之系爭房
屋於起訴時之交易價額及租賃契約未終止前所積欠之租金為
準。次查，因原告並未表明系爭房屋之交易價額，依上述土
地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算
系爭房屋訴訟標的價額應核定為2,160,000元（每月租金18,
000元×12月10％＝2,160,000元），加計租賃契約未終止
前所積欠之租金126,000元後，本件訴訟標的價額應為2,286
,000元（2,160,000元＋126,000元＝2,286,000元），應徵
第一審裁判費23,671元。惟原告若能查報系爭房屋之交易現
值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現
值或鑑價資料較本院所核定系爭房屋訴訟標的價額即2,160,
000元為低者，則應以該交易現值或鑑價資料與積欠租金126
,000元合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第77
條之13所定費率計算並補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定
送達後14日內向本院補繳第一審裁判費21,351元（第一審裁
判費23,671元－已繳納2,320元＝21,351元）或以系爭房屋
之交易現值或鑑價資料加計積欠租金126,000元後，為本件
訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除
前已繳納2,320元後，補繳裁判費，逾期未補（繳）者，即
駁回其訴。
三、至原告雖以桃園縣政府地方稅務局103年房屋稅繳款書釋明
系爭房屋於起訴時之交易價額，惟所謂起訴時之交易價額係
指起訴時之市價而言（最高法院97年度台簡抗字第20號裁定
意旨參照），房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值
之參考資料之一，然其與房屋交易價值未必相當，難認係房
屋之市價即交易價額，自不得以之為系爭房屋價額之依據，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國104年3月11日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國104年3月11日
書記官吳建元