臺北高等行政法院98年度訴字第1246號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第1246號裁定

裁判日期：民國98年07月08日

裁判案由：民事

臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1246號原告甲○○上列原告與被告臺灣士林地方法院間民事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。
二、本件原告為被告辦理88年度執字第7333號民事強制執行事件之債務人，前以該執行事件進行中拍賣原告所有不動產違法，先後向監察院陳訴，經轉被告分別以97年8月19日士院木文字第0970101361號、97年9月24日士院木文字第0970101573號、98年1月13日士院木文字第0980100060號函復並無違法。原告認為被告上3函復相當訴願決定，拒絕原告所請為違法，遂向本院起訴請求悉予撤銷，重行拍賣，合併請求返還由原告薪資強制執行扣款取償之不當得利新台幣1,438,00
0元。經核民事強制執行程序，依強制執行法規定，此外，準用民事訴訟法之規定（參照強制執行法第30條之1）。當事人對於民事強制執行有所不服，無論為聲請或聲明異議或提起異議之訴，均由執行法院或其上級民事法院裁判，行政法院並無受理訴訟之權限。查原告係對於上開民事強制執行之拍賣程序有所爭執，本院自無受理其訴訟之權限。又原告合併請求返還由原告薪資強制執行扣款取償之不當得利，仍屬因民事強制執行之私權所生爭執，本院亦無受理訴訟之權限。原告忽略本件爭執為民事強制執行所由生，本質上為私權事項之爭執，非公法上爭議，主張本院依行政訴訟法第
307條規定有權受理，不無誤會。又原告所稱拍賣筆錄等之塗改，與會計法之規定不合等情，不論民事強制執行程序無會計法之適用，且民事強制執行所生之爭執為私權爭執之本質，無從改變，是原告主張會計法為公法，本件為公法上爭議等語，並不可採。應依前述規定，將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院。原告請求將本件移送臺灣台北地方法院，並非管轄法院，不能准許。
三、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中華民國98年7月8日
台北高等行政法院第八庭
審判長法官蔡進田
法官鄭小康法官王碧芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年7月8日
書記官黃倩鈺