臺灣高雄地方法院98年度審抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國98年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度審抗字第19號抗告人甲○○相對人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司法定代理人乙○○抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年12月11日本院高雄簡易庭97年度司票字第12709號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：相對人並於未97年10月11日向伊提示系爭本票請求付款，且伊雖面臨債務及生活壓力，仍具誠意並努力依約繳納分期款，相對人所稱未獲付款亦非事實等語。惟按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，依同法第124條於本票準用之，而本件抗告人對執有系爭本票之相對人主張未為提示，依上開規定，應由其負舉證之責，然其就此並未為任何釋明，無從認係屬實，是原裁定准予強制執行，並無違誤。另抗告人所稱其有依約繳納分期款等情，即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。綜上所述，本件抗告洵屬無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年1月19日
民事第二庭審判長法官林紀元
法官蘇姿月法官甯馨以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年1月19日
書記官蔡靜雯