臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第269號
原 告 張兆翰
被 告 邱雅文
林秉璋
廖偉先
楊捷順
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一
法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第
4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴
訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明
文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦
有明文規定。
二、本件原告起訴主張被告廖偉先係訴外人鼎昌國際投資控股股
份有限公司（下稱鼎昌公司）三重營業處主管，於民國101
年7月間向原告佯稱鼎昌公司可透過特殊管道購得特定興櫃
股票或未上市股票，並保證年獲利13.6％至48.8％之利潤，
另以紅包股每單位新臺幣（下同）10萬元，每月獲利1％至
2％之利潤云云，致原告陷於錯誤，遭詐騙匯款194,600元
，原告因此受有損害，而被告邱雅文、林秉璋、楊捷順與被
告廖偉先為共同侵權行為人，爰依民法第184條、第185條
規定，請求被告共同負侵權行為損害賠償責任等語。經查，
被告廖偉先住所地在臺中市太平區、居所地在新北市三重區
；被告邱雅文住所地在桃園市中壢區；被告林秉璋住所地在
桃園市八德區；被告楊捷順住所地在新北市樹林區，有個人
戶籍資料查詢結果及被告之民事異議狀在卷可稽，是本件被
告住所非在同一法院管轄區域內，本院及臺灣新北地方法院
固俱有管轄權。惟依原告所述，被告廖偉先係鼎昌公司三重
營業處主管，向原告佯稱上開話語，顯見原告所指之侵權行
為地應在新北市三重區，並觀諸卷附匯款單，記載原告相關
款項係匯入鼎昌公司之臺北富邦銀行五股分行帳戶內，復參
以被告等人違反銀行法等犯行，業經臺灣新北地方法院以10
5年度金重訴字第9號刑事判決在案，審諸民事訴訟法第15
條第1項將侵權行為地作為特別審判籍之目的，係在於蒐集
證據之方便（參照該條文之立法理由），則原告本件既係基
於侵權行為之法律關係而為請求，應認其資料之蒐集，從證
據法上判斷，仍以在行為地之管轄法院即臺灣新北地方法院
較為便利。是以，揆諸首揭規定，本件應以臺灣新北地方法
院為第一審管轄法院，爰將本件訴訟移送該管轄法院。末按
民事訴訟法第24條第1項規定當事人得以合意定第一審管轄
法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；另原告所
提出之協議書第6條亦記載：因本協議書相關事宜涉訟者，
由本院為第一審管轄法院等語；惟觀諸該協議書之當事人僅
為原告與被告廖偉先，則該合意管轄之效力已不及於其他被
告，況本件原告係依侵權行為之法律關係而為請求，自無前
開協議書合意管轄約定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年4月16日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月18日
書記 官游誼