臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第881號
原 告 游翠華
被 告 蕭聖文
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國107年7月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾肆元，及自民國一百零
七年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰陸拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年3月6日16時21分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），由桃園
市○○區○○路往南平路方向，於經國路與幸福路口前，本
應注意騎乘車輛於轉彎時，應採取兩段式左轉，並應讓直行
車先行及注意安全距離，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏
未注意即貿然迴轉，適伊駕駛訴外人 林芳瑜 所有之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）對向直行於該路段
劃設有禁行機車標字之內側車道駛至該處，因閃避不及因而
與肇事車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，修復工資費用為新
臺幣（下同）17,205元，而原告已自林芳瑜受讓債權，另原
告因系爭車輛受損，曾申請調解，詎料被告卻不到場，導致
原告取消原有行程受有3,500元之損失。是依侵權行為及債
權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告
20,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％之利息。
二、被告則以：發生系爭事故當天已支付原告2,000元達成和解
，原告不應再向伊索賠，且原告未注意車前狀態亦可能為肇
事因素，另伊因身為輪班人員無法請假，早於調解日前一周
提出希望改期，惟原告不願意改期，如原告因此而致生損失
應自行負擔等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費
用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出所述相符之桃園市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、國都汽車
股份有限公司北板橋廠估價單、系爭車輛之車損照片、債權
讓與證明書、系爭車輛行照、調解不成立證明書等影本為證
（本院卷第6至16頁），復經本院依職權調閱桃園市政府警
察局桃園分局系爭事故卷證資料所附之道路交通事故調查表
（一）、（二）、道路交通事故現場圖、兩造之調查筆錄、
現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故
當事人之駕籍資料等件在卷可稽（本院卷第32至46頁）；是
本院綜合上開事證，互核相符，堪認原告主張之事實為真。
四、得心證之理由：
本件之爭點厥為（一）兩造先前是否已成立和解？原告得否
提起本訴？（二）被告是否應負侵權行為損害賠償責任？（
三）原告對車禍事故之發生，是否與有過失？（四）原告得
請求被告賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）兩造先前是否已成立和解？原告得否提起本訴？
按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，
至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事
件有關，如當事人並無欲求一併解決之意，要不能因權利
人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋
棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判例可資參照）
。經查，本件被告抗辯兩造間已有口頭上和解，並已交付
原告2,000元等語，原告雖不否認有收到2,000元，但主
張此並非和解之全部費用，當天有跟被告說如果系爭車輛
後續有維修費用的話，會先打電話給被告，如果被告有認
識的車廠能將系爭車輛回復原狀，原告都能接受等語。又
參以被告提出與原告之對話內容略以：「如果您（被告）
可找得到便宜修復的廠，我（原告）沒意見可接受（即使
是5,000元可修復的話我也沒意見）。」（見本院卷第56
頁）等語觀之，原告仍主張被告應將系爭車輛回復原狀，
是認被告縱於系爭事故發生當日交付原告2,000元，僅為
損害賠償金之預付，得主張自應賠償金額中扣除而已，故
被告抗辯2,000元為兩造和解成立之金額云云，洵無足採
，原告自得提起本訴。
（二）被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又按機車行駛至
交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌
或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側車道
設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不
得由內側或其他車道左轉；另轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第99條第2項第1款、第102條第1項第
7款分別定有明文。
2、觀諸系爭事故現場照片可知（見本院卷第39頁及其反面）
○○○區○○路之內側車道上明顯劃設有「禁行機車」之
標示，參以前揭道路交通事故談話紀錄表，被告就系爭事
故發生之經過係陳稱：伊騎乘系爭機車直行經國路內側車
道往市區○○○○○路口時伊覺得系爭車輛離伊有一段距
離，所以就直接迴轉從經國路的內車道迴轉至經國路往蘆
竹方向內側車道，結果就與直行經國路往蘆竹之系爭車輛
發生碰撞等語（本院卷第35頁），而依當時天候晴、柏油
路面、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情況
，亦有道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院
卷第32頁），可見被告當時並無不能注意之情事，然被告
竟騎乘系爭機車行駛內側車道，於內側車道設有禁行機車
標字之路段轉彎時，未採取兩段式左轉，復未讓後方直行
車先行，即貿然左轉，致與原告駕駛之系爭車輛因閃避不
及而肇生系爭事故，自有過失，又被告之過失行為與系爭
車輛受損間，顯有相當因果關係，從而，原告主張被告應
就其所受損害負侵權行為賠償責任，核屬有據。
（三）原告對車禍事故之發生，是否與有過失：
按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項
規範目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨可資參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經查，原告於
上開時地駕駛系爭車輛，因未注意前方路口違規迴轉之肇
事車輛，其對系爭事故之發生難謂無過失。本院參酌原告
及被告就系爭事故造成之相關原因及過失程度，認原告應
負擔20％過失比例，被告則應負擔80％之過失比例，始為
公允。
（四）原告得請求被告賠償之金額若干：
原告主張系爭車輛左側車身遭到肇事車輛之碰撞所刮損，
修復工資金額為17,205元，其並已自車主林芳瑜處受讓此
債權，又本院認應由被告負擔80％之過失責任，已如前述
；揆諸前揭說明，則被告之賠償責任自應依上開比例減免
之。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為13,764元【
計算式：17,205（原告原得請求被告賠償之金額）×80％
（被告肇事責任比例）＝13,764元】，又被告已於事故發
生當日先行支付原告2,000元，自應於賠償金額中扣除，
是以，原告得請求被告賠償11,764元【計算式：13,764
-2,000＝11,764】，逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。至原告主張因系爭車輛受損，申請桃園市區公所調解
，而被告當日未到致原告受有取消原有行程所失利益
3,500元云云，惟查申請調解此為原告主張權利之方式，
非因事故所生之損害，故原告此部分請求與被告過失侵權
行為間，顯無相當因果關係存在，要屬無據，應予駁回，
附此敘明。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。經查，本件被告須負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即107年
6月20日（於107年6月19日送達，見本院卷第28頁）起至
清償曰止，按週年利率5％計算之利息。
六、綜上所述，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行；復依同法第436條之20準用第436條
第2項，再適用第392條第2、3項規定，依職權宣告被告
預供擔保免為假執行如主文第4項所示；並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元中之700元由被告
負擔，其餘300元由原告負擔。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法以及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月17日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。