臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第419號
原 告 林怡可
訴訟代理人 蔡維陽
被 告 社團法人台灣愛兔協會
兼法定代理人 吳盈瑾
共 同
訴訟代理人 何昀軒 律師
陳建霖 律師
複代理人 黃婕語 律師
上列當事人間返還所有物等事件，經本院於民國107年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊先前向被告社團法人台灣愛兔協會（下稱愛兔
協會，被告吳盈瑾為該社團之理事長，以下合稱被告，如單
指其一則逕稱其姓名）辦理寵物兔認養程序，先後取得哈瓦
那兔（寵物名：奪標手）、道奇兔（寵物名：格子餅乾。該
兔已植入行政院農委會之寵物晶片，晶片號碼：0000000000
00000，下稱系爭兔子）各1隻，嗣因前揭哈瓦那兔突遭伊飼
養之狗不小心咬死，乃暫將系爭兔子送由被告代行照養。詎
之後向被告請求返還系爭兔子，竟遭拒絕。爰依民法767條
所有物返還請求權之法律關係，訴請被告返還系爭兔子。並
聲明：被告應將系爭兔子返還原告。
二、被告則抗辯：原告前所認養之哈瓦那兔突遭其飼養之狗不小
心咬死，被告為免原告蒙受心裡創傷，於民國105年10月29
日與原告之通話過程中，建議原告歸還系爭兔子，暫不要再
飼養兔子，嗣經原告同意，並歸還系爭兔子，被告愛兔協會
因而重新取得系爭兔子之所有權。原告要求被告返還系爭兔
子並非有據等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院判斷：
㈠原告主張其先前向被告愛兔協會辦理認養寵物程序，取得系
爭兔子，並為其植入寵物晶片等情，及前所領養之哈瓦那兔
（寵物名：奪標手）遭伊飼養之狗不小心咬死等節，業據提
出寵物兔認養切結書、寵物晶片登記資料為憑，且為兩造所
不爭執，可堪信實。
㈡原告並主張其仍為系爭兔子之所有權人，得請求被告返還系
爭兔子，被告則以前詞置辯。是本件應審酌之爭點應在於：
原告是否仍為系爭兔子之所有權人，而有權行使系爭兔子之
所有物返還請求權？經核︰
⒈按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條有明文規定。故解釋契約應以當事人立
約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一
切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法
院19年度上字第453號判例意旨可參）。又按，動產物權之
讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，
於讓與合意時，即生效力。民法第761條第1項亦定有明文。
查，據被告提出原告與被告吳盈瑾於105年10月29日晚上23
時57分起之部分電話聯繫節錄內容略為：「…（原告：我說
格子餅乾《按：即系爭兔子》你們協會有上班時間我再帶他
回去）。（被告吳盈瑾：嗯，都可以，都可以，看你哪個時
間？然後這一二天，其實我們都有人值班，只是您有確認要
來的時間跟我們講一下，幾點會到，我這邊要把文件準備，
就是他轉回協會會有一個要，因為他有打晶片，所以需要簽
轉讓書。（原告：恩，這個意思是說，之後就要重新幫他找
領養人嗎？）。（被告吳盈瑾：他什麼時候會開放，如果我
轉回來什麼時候要開放我不確定，如果依照現在的狀況我會
建議先不要養兔子）。（原告：好好）。……（被告吳盈瑾
：那就是繼續養他《按：即咬死前揭哈瓦那兔之哈士奇犬》
到終老，兔子的這個部分，我會建議你，先不要養，因為這
個創傷很大，他不是你想像的簡單的創傷而已）。（原告：
好）。（被告吳盈瑾：因為他《按：即哈士奇犬咬死哈瓦那
兔事件》在你的面前發生，這是我們的經驗，所以我會建議
你兔子你的格子餅乾《按：即系爭兔子》先轉回協會你不要
飼養他）。（原告：好）……」，經本院綜觀電話錄音譯文
全文（詳被證3），堪認原告前所認養之哈瓦那兔確有突然
遭其飼養之哈士奇狗不小心咬死情形，且被告為免原告蒙受
心裡創傷，於105年10月29日與原告之電話聯繫過程中，建
議原告歸還系爭兔子（亦即將系爭兔子之所有權轉讓回復予
被告愛兔協會），暫不要再飼養兔子，嗣經原告同意，並已
交付歸還系爭兔子（詳被證4）予被告愛兔協會。則依動產
所有權移轉之要件，被告愛兔協會自原告交還系爭兔子時起
，業已重新取得系爭兔子之所有權。
⒉再按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，民法第767條第1項前段規定甚明。承前所述，被告愛兔
協會自原告交還系爭兔子時起，既已從新取得系爭兔子之所
有權，原告並於同時喪失其對系爭兔子之所有權。原告既已
非系爭兔子之所有權人，其本於上述規定請求被告返還系爭
兔子，即非有據。至於原告與被告愛兔協會就系爭兔子動物
晶片之變更程序（即簽轉讓書）雖尚未完成，然動物晶片之
登記，僅係配合行政管理之作業程序，係屬另一法律問題，
無礙於被告愛兔協會依前揭民法規定取得系爭兔子所有權之
認定，附此敘明。
四、從而，原告本於所有物返還請求權之法律關係，請求被告返
還系爭兔子，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月17日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月17日
書記官王玉雙