臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第571號
原 告 雄獅旅行社股份有限公司
法定代理人 王文傑
訴訟代理人 許凱傑
被 告 胡敏 之
上列當事人間請求旅遊契約損害賠償事件，本院於民國107年8月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零
六年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟玖佰陸拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105年7月15日與原告公司林口門市業務人員，
以line通訊軟體報名參加同月30日出發之《HIGH翻帛硫水世
界》夢幻帛硫5天4夜（3日出海全覽、星空夜釣、干貝城
、鯊魚城、北島之旅）之國外個別旅遊行程，即係自由行但
又包裝部分當地餐食、旅遊之行程，且被告並於同日於LINE
通訊軟體上為自己、訴外人 簡錦華 、JENNDANIELPAUL共三
人與原告公司就旅遊行程、飯店等旅遊元件達成契約合意（
下稱系爭契約），且約定每人團費為新臺幣（下同）71,300
元，合計共213,900元，被告並已繳付每人訂金5,000元，
3人合計15,000元，故餘198,900元費用未為給付，依民法
第153條第1項之規定，兩造確已成立該旅遊契約，原告即
依約為被告預訂機票、飯店及當地旅遊行程。詎被告竟於10
5年7月22日，即於系爭旅遊出發前8日，始以LINE通知原
告因私人之原因而取消三人之所有行程。惟原告因被告臨時
取消其所預訂之旅遊行程，已受有如附表所示、原告實際支
出相關費用56,966元之損失，扣除被告前所繳納之訂金，原
告尚受有41,966元之損失，故原告自得依民法第514條之9
第1項之規定，向被告請求該筆款項及利息。
㈡並聲明：被告應給付原告41,699元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確有以LINE與原告訂定系爭契約以參加系爭
旅遊行程，並已給付15,000元之訂金，且確於105年7月22
日始以LINE向原告所屬人員表示要取消所有行程，此乃因其
子於000年0月00日生病去醫院檢查確認無大礙，故於同月
15日報名該行程，於16日繳交訂金15,000元，但其子於同月
19日又發生呼吸困難之情況，考慮再三後才於同月22日取消
行程，被告之子並於同月27日再度前往長庚醫院就診，故被
告並非無故取消行程。況被告雖取消行程，然已於出發前8
日即為通知，應無害於原告權益，其經常出國旅遊，有些甚
至在3天前取消均不需給付費用。故原告既已沒收被告所給
付之訂金，應已足夠彌補原告所受損失，自不得再向被告請
求款項之給付。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負
擔。
三、經查，兩造於105年7月15日以LINE之對話訂定於同月30日
出發之系爭旅遊契約，並意思表示一致，為兩造所不爭執，
是該契約確已成立、生效，合先敘明。嗣被告於同月22日，
即出發前8日以私人因素為由向原告取消該行程部分，亦為
為兩造所不爭執，並有兩造間之LINE對話內容在卷可稽，堪
信為真實。而原告認因被告臨時取消行程，已致原告受有損
害，故請求被告給付該款項部分，是否有據，則詳如後述：
1、兩造除達成如上述之契約合意內容外，並未簽立書面之旅遊
契約，未約定被告取消契約時應如何處理之具體內容。惟按
民法第514條之9第1項乃規定「旅遊未完成前，旅客得隨
時終止契約。但應賠償旅遊營業人因契約終止而生之損害。
」，而一般旅遊書面契約，多有約定幾日內取消契約即有依
旅遊總費用不同比例計算之款項應賠償旅行業者，如旅行業
者能證明所受損害超過約定金額時，則可請求實際所受損害
金額部分，即為上開條文之具體化表現。即該等法規意旨或
契約內容，均係在使消費者具隨時解除、終止旅遊契約之權
利，惟需賠償旅遊營業人因契約終止、解除而生規劃系爭旅
遊行程、墊支費用等之損害，另為合理分配解約後損害賠償
之舉證責任風險，乃預設消費者於一定期間內為解約通知之
賠償金額，於該金額範圍內旅遊營業人無須負擔其所請求損
害賠償之舉證責任，然若旅遊營業人欲主張預設金額範圍以
外之損害，則應由其另行舉證該損害確實發生及數額之多寡
。準此，兩造既未具體約定此等免予舉證損害之契約內容，
則原告欲向被告請求時，即應舉證證明損害之金額，始可請
求。
2、原告主張系爭旅遊行程，除自由行外，另有預訂飯店、餐食
及搭配部分當地旅遊行程，此為被告所不爭執，且參以原告
所提出之網路行程資料，確可見原告應為被告預定飯店、餐
食、各種戲水行程（參106重小字第3154號案卷第17至第69
頁），且原告亦因此在被告取消全部行程後確實付出2晚之
飯店費用及每人300元之餐食、旅遊費用，共計美金1,778
元（詳如附表所示），如以被告並不爭執之美金與新臺幣匯
兌之匯率1：32.035計算，折合為新臺幣56,966元，且原告
亦已提出如如附表備註欄所示之資料，以證確有該費用之支
出，而系爭旅遊行程既為國外海島旅遊，衡情原告除確需為
被告預訂4晚住宿飯店外，尚須先向當地旅行業者預定餐食
及各種戲水行程，其所需成本，不會因被告未實際參與系爭
旅遊行程而完全減免其必要費用之支出，且考以當地飯店、
旅行業者，距旅遊行程開始之時間越近，越難臨時尋覓客人
，故其等無因旅客任意解約而退還原告個別費用之可能，是
堪認原告上開所支出之代辦費用確具必要性及合理性，並屬
其因被告臨時取消行程而受之損害，原告自得依上開民法之
規定，請求被告給付。且原告所主張其所受損害之金額為56
,966元，與旅遊總費用213,900元相較，約為26.63％，實
與交通部觀光局所公布之國外旅遊定型化契約書範本第27條
第1項第3款所定之「三、通知（解除契約之通知）於旅遊
活動開始前第2日至第20日以內到達者，賠償旅遊費用30％
」相當，並無過高之情形。至被告雖稱其曾於出發前3日取
消行程，卻未經扣款部分，被告未舉證以實其說，且被告與
其他人之間毋庸扣款、賠償之約定，或其於雙方熟識之情誼
，或因事後雙方息事寧人所致，惟此與兩造間之系爭契約及
原告是否得請求被告給付費用間即無相關。
五、綜上所述，原告既因被告取消系爭契約而受有支出代辦費用
56,966元之損害，是原告扣除被告已給付之訂金15,000元，
另請求被告給付剩餘款項41,966元，確屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第231條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告請求被告賠償損害，給付並無確定期限，又係
以支付金錢為標的，是依上開法律規定，原告就被告應給付
之金錢部分，一併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106年
11月25日起至清償日止，依法定利率即週年利率5％計算之
利息，亦屬有據，併應准許。
七、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國107年8月17日
桃園簡易庭法官林靜梅
附表：
┌──┬────────┬───────┬───────┬────────────────┐
│編號│飯店或旅行社│所需費用│折算費用│備註│
│││（元／美金）│（元／新臺幣）││
├──┼────────┼───────┼───────┼────────────────┤
│一│PALAUPACIFIC│878元│28,134元│原訂4夜住宿，後飯店業者僅收取取│
││RESORT飯店││（匯率以│消兩夜之全部費用（參106重小字第│
││││1:32.035計算）│3154號案卷第85頁、本院卷第23頁、│
│││││第26頁）│
├──┼────────┼───────┼───────┼────────────────┤
│二│PALAU│900元│28,832元│當地旅行業者向原告收取每人300美│
││INTERNATIONAL││（匯率同上）│元之餐食、旅遊費用，合計共900美│
││TOUR旅行社│││元（參106重小字第3154號案卷第86│
│││││頁、本院卷第23頁、第27頁）│
├──┴────────┴───────┴───────┴────────────────┤
│原告遭請求之所需費用為美金1,778元，折合為新臺幣56,966元，扣除被告已支付之新臺幣15,000元│
│，原告尚得請求被告給付新臺幣41,966元。│
└────────────────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官游誼
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。