板橋簡易庭112年度板簡字第554號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第554號

原告 黃靜汝

訴訟代理人 王聰明 律師

被告 呂芳 居

訴訟代理人 吳昱圻 律師

上列當事人間請求給付票款事件，於民國112年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及各自如附表所示之發票日起至清償之日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)70萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於民國112年8月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告160萬元及各自如附表所示之發票日起至清償之日止，按年息百分之六計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠、原告持有被告所簽發如附表所示之支票4紙、本票乙紙(下稱系爭票據)，詎屆期向付款人為付款之提示，竟遭以存款不足為由退票，迭經催討無效。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明:被告應給付原告160萬元，及各自如附表所示之發票日起至清償之日止，按年息百分之6計算之利息。

㈡、對被告抗辯之陳述

　⒈被告訴訟代理人已於鈞院112年5月17日庭訊中，當庭表示對於票據之真正不爭執，自不用證明原因關係存在。

　⒉原告在111年12月22日、111年12月28日二次前去找被告理論，並錄下二人談話之聲音，被告在與原告對談中，已明白承認向原告借錢，且其金額有160萬元，故數度稱「會處理」、「會還」、「會還現金」，顯有承認其借款之事實。

三、被告則以：

惟被告否認原告有交付系爭消費借貸160萬元之事，是原告應就本案系爭借款已交付被告之事實，負舉證說明之責：查本案原告既主張系爭支票及本票係被告向伊借款而簽發交付，是系爭票據之原因關係已足堪認定為「消費借貸」之法律關係。惟被告否認原告有交付系爭160萬元款項之事實，揆諸前開說明，原告自應就系爭借款已交付被告之事實，負舉證說明之責，否則應認原告請求給付系爭票款之原因關係並不存在，從而認定原告之訴乃為無理由。關於原告陳述有向銀行提款，但無法證明有將系爭款項交付給被告，而且原告既然已經到金融機關提款，但為何不直接匯款給被告，留下有交付的證據，甚至無法提供相關的借據，此與民間一般借款不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人

負責，票據法第96條定有明文。票據債務人不得以自己與發

票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票

人取得票據出於惡意者，不在此限；又以惡意或有重大過失

取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之

對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13、

14條亦有明定。票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明

知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存

在而言。第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之

權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡

意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出

於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得

以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗

執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題，此

有最高法院67年台上字第1862號判例意旨參照。換言之，支

票雖為無因證券，惟依票據法第13條前段之反面解釋，票據

之直接前後手間，仍得主張原因關係之抗辯事由。查系爭票據由被告開立，原告既主張與被告間為直接前後手關係，被告自得為原因關係之抗辯。被告抗辯原告並未交付如系爭票據金額所示借款，是原告得否請求被告給付票款，即繫於原告取得系爭票據之對價為何。兩造間就原告取得系爭票據之原因關係，即應依一般舉證責任原則，由執票人就借款已經支付之事實負舉證責任，合先敘明。本件被告雖主張兩造間成立借貸關係，原告未交付借款予被告等情，然為原告所否認。經查，依原告所提原證8所示，兩造於111年12月22日、111年12月28日談話內容中，表示曾向原告借款160萬元，並數度稱「會處理」、「會還」、「會還現金」，顯有借款之事實。況系爭票據之發票日期均非同一日，衡情如原告並未未交付借款予被告，被告應不會連續簽發各達數十萬元之票據交付予原告，足認借貸關係係存於兩造之間，且原告已交付系爭借款於被告無訛，是原告所述，堪信為真。

五、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名

，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執

票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起

之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條

第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查原

告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭票據及退票理

由單影本等件為證，故系爭票據既為被告所簽發，則被告自應依票據文義擔保支付票款。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭票據票款合計160萬元，及自如附表所示之發票日起至清償之日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

六、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　30　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官呂安樂

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　8　　月　　30　　日

書記官魏賜琪

附表：