臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決
112年度馬簡字第123號
聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被告黃秋月
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第585號），本院判決如下：
主文
黃秋月犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、調解委員紀錄表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃秋月所為，係犯刑法第309第1項之公然侮辱罪。被告於民國110年11月30日某時許起至同年12月16日17時許止所為妨害名譽之犯行，係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為，同時侮辱被害人 黃順利 、 江秀玲 二人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論同一重之公然侮辱罪處斷。
㈡爰審酌被告縱使不滿告訴人言行，仍應理性面對循合法途徑處理，其率以上開言行情緒發洩，在網路社群媒體上發布損及告訴人名譽之貼文，而供人觀覽，所為仍有不當，惟考量被告坦承犯行，犯後態度良好，卻因告訴人無和解意願而未能與告訴人商談賠償事宜，兼衡被告與告訴人間具有親屬關係、本件之犯罪手段暨被告之教育程度為二、三專畢業、離婚等學經歷及家庭生活狀況等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 林映君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第585號
被 告 黃秋月 女 38歲（民國00年0月00日生）
住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃秋月係黃○○之妹妹，黃○○、江○○2人係夫妻關係，
因黃秋月認為黃○○對母親照護不周而對其夫妻心生不滿，
竟基於妨害名譽之犯意，於民國110年11月30日某時許起至
同年12月16日17時許止期間，接續在臺中市○○區○○路0
段00巷00○00號0樓0室租屋處，持用手機連結網路登入臉書
社群網站，以臉書暱稱「黃秋月」在其公開之個人頁面刊登
：「孽子黃○○」、「畜生」、「反正你也快死了」等文字
訊息辱罵黃○○，另以「敗家渣某」等文字訊息辱罵江○○
，供不特定人上網觀覽，足以生損害於黃○○、江○○2人
個人名譽(黃秋月所涉恐嚇、毀損部分，另為不起訴處分)。
二、案經黃○○、江○○2人訴由臺中市政府警察局第五分局報
告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃秋月於偵查中坦承不諱，核與告
訴人黃○○、江○○2人於警詢時及偵查中之指訴情節相符
，並有臉書網頁截圖列印資料1份附卷可稽。被告自白核與
事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃秋月所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
。被告係以一行為同時侵害告訴人2人個人法益，為想像競
合犯，請從一重論處。
三、至告訴人2人另以被告於上述期間在其臉書個人頁面刊登：
「..如果是這樣，當初誰叫你去偷刻印章，有經過我同意嗎
？..」、「江○○我跟妳說如果妳不想孝順我媽媽..」、「
..連親家公的喪葬費用都要跟爸爸拿..死後財產都是 小王 的
..」等文字訊息一節，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加
重誹謗罪嫌。惟按言論自由權為我國憲法所明文保障，言論
內容涉及毀損他人人格者，刑法另定有公然侮辱罪、誹謗罪
之明文以課責，但為促進民主自由體制之健全發展，鼓勵大
眾參與公共事務之討論、形成意見，亦避免受評論人執此刑
法之規定，動輒對於發表言論者祭出刑罰以杜絕悠悠之口，
反造成大眾畏禍而噤聲不語之民主倒退現象，再權以基本權
保障之衡平，故刑法在妨害名譽罪章特設除外規定，明文規
定發表言論人若有符合該除外規定所列舉情形，其言論即為
憲法所保障，不能以刑罰限制之。再者，所謂「言論」，可
分為「事實陳述」及「意見表達」，其中關於「事實陳述」
，則有與客觀事實是否相符之真實性問題，「意見表達」或
對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂
真實與否可言。刑法第310條第3項前段「對於所誹謗之事，
能證明其為真實者，不罰」，自其文義觀之，所謂得證明為
真實者，唯有事實，是該條項之規定，應於「事實陳述」而
有其適用。至於依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或
批判，則應屬刑法第311條第1款規定：「因自衛、自辯或保
護合法之利益而善意發表言論者，不罰。」，亦即所謂「合
理評論原則」之範疇。經查，依被告於偵查中之辯解情節，
輔以證人即告訴人黃○○姐姐黃○○於偵查中之證述情節，
可知被告所刊登上述文字訊息內容，僅係被告觀察告訴人黃
○○平日對母親之接待方式及互動過程後，表達個人主觀看
法，或與告訴人2人主觀想法不同，仍可認被告係為了保護
其母親之合法利益而發表言論，依其個人主觀之價值判斷而
提出評論意見，且非以損害告訴人2人名譽為唯一之目的，
不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，
其評論之用字遣詞，縱令告訴人2人感到不快，亦應認受憲
法言論自由權之保障，不能遽以誹謗罪責繩諸被告，核其所
為尚與刑法誹謗罪之構成要件有悖，自無入人於罪之理，惟
此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一
行為，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，
爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
檢 察 官吳巡龍
上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書 記 官翁碩陽
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5
千元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。