臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第2889號
原告 徐平西
被告 蔡婉青
上列當事人間損害賠償事件，於民國110年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人禾裕環境維護有限公司（下稱禾裕公司）及鴻法公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱鴻法公司）均為位於臺中市○○區○○路0號幸福台灣社區之合約廠商，分別負責社區之環境清潔維護工作及行政管理事務。被告為禾裕公司經理，原告為鴻法公司派駐幸福台灣社區之總幹事，負責社區工作人員之人事考核、督導人員出勤等行政管理及督導工作。被告於民國108年7月24日8時53分許，在烏日區大同路63號2樓辦公室，對員工即訴外人 周淑真 、 林心愉 言「他（主委）要換掉管理公司了，因為這家管理公司把這個幸福台灣當成是他們的資產（意旨提款機）一樣，所以說，不是總幹事（原告）被換掉，是總幹事害他們公司被換掉，這樣有甚麼好處？」，於同日10時27分許，在烏日區大同路63號2樓辦公室，對員工周淑真、林心愉言「然後，總幹事（原告）在講甚麼，你們都不要聽，我說真的，他是一個，我只能說他真是一個雙面人啦，他來跟我講你們的事情啦，跟現況絕對都完全不一樣，他把我們現場（人員）講的…」，另被告在臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14599號偵查案件偵查中承認於同日周淑真在場，對林心愉言「向告訴人（即原告）拿廠商回扣，主委早晚要換掉他」（以上合稱系爭言詞）。被告針對原告收受回扣情事未詳加求證即將此不實言論對他人散佈，損害原告名譽甚鉅，原告受此不法侵害，身心痛苦異常，爰依民法第184條、第195條規定請求損害名譽之賠償新臺幣（下同）5萬元及撫慰金5萬元，以上合計10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：伊於108年7月24日在臺中市○○區○○路00號2樓辦公室，雖有向林心愉講過系爭言詞，在場還有周淑真，但係私下談話，伊係聽聞社區住戶陳述，原告有跟廠商收錢是事實，原告認為不是回扣，被告認為是回扣，社區很多人都知道等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於108年7月24日對周淑真、林心愉為系爭言詞等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第14599號不起訴處分書及錄音譯文為證（卷第17-29頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90台上字第646號判例參照）。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。
㈢查原告原為鴻法公司派駐幸福台灣社區之總幹事，後遭幸福台灣社區主委 李裕斌 撤換總幹事職務，業據原告自承屬實。原告陳稱其遭撤換原因為依據李裕斌所言，至翊公司一位閻姓經理有一天到其辦公室說，原告跟至翊公司要了1萬元等語（見卷第71頁）。依臺灣臺中地檢署檢察官109年度偵字第14599號不起訴處分書記載，李裕斌於108年8月14日於幸福台灣社區管理委員會例會時，表示因至翊公司的員工有一天經過辦公室，向伊表示要到社區送什麼保險的錢，一時搞不清楚，事後才去瞭解整個狀況，有向蔡婉青確認該筆金錢有確實分給清潔人員，伊沒有說原告收取回扣，只是想要表達總幹事是社區所聘請的，但原告向至翊公司要求給付金錢的事，管理委員會或主任委員居然都不知道，感覺程序不應如此，而提出討論（見卷第18頁）。依臺灣臺中地檢署檢察官109年度偵字第17557號不起訴處分書記載，李裕斌於偵查中具結證稱：至翊公司一位閻經理有一天到其辦公室說，原告跟至翊公司要了1萬元，希望伊去了解看看，伊在管委會上只提到原告有向至翊公司收取1萬元，認為應該要入帳，並沒有提到回扣等語（見卷第73頁）。再據原告於臺灣臺中地檢署109年度偵字第14599號偵查案所提刑事告訴狀陳述：107年9月、10月各因社區住戶開車不小心撞到社區地下室消防泡沫管路，導致消防泡沫噴灑出來，其要求當時值班清潔人員、保全人員、行政人員動員清除泡沫，後其與至翊公司負責人 張志文 協商，將動員人員清理之費用6000元列入申請保險理賠報價單，保險公司賠付至翊公司後，原告於107年11月間通知張志文，由張志文將6000元交由社區助理 陳惠娟 簽收後，依原告指示分配參與清潔人員等語。顯然原告擔任總幹事期間，處理前開費用確實未知會管理委員會或主任委員，致使李裕斌就原告處理款項有所質疑。被告抗辯聽聞社區住戶傳述原告收取回扣，於108年7月24日與員工周淑真、林心愉間有系爭言詞，客觀上難認其無相當理由確信為真實，應有阻卻違法之事由，不得認為被告侵害原告名譽權。
㈣再者，所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言，是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害，此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在私人聊天談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象與被害人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。被告固有於原告所主張之時、地與周淑真、林心愉為系爭言詞，惟就上開對話過程，依臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第17544號不起訴處分書記載，周淑真陳稱108年7月24日是渠與被告2人在聊天等語，林心愉證稱108年7月24日只有3人，因為渠是去跟被告討工資的對話，是被告休息的地方等語（見卷第51-52頁），可知被告所為系爭言詞，僅係與周淑真、林心愉間之私下聊天對話，現場並無其他不相關之人參與得知被告言論內容，被告亦無要求周淑真、林心愉對外傳播，亦即被告並無公開散布言論之意思，難認原告在社會上之評價因系爭言詞而受貶損。原告主張被告所為業已侵害其名譽權，應負賠償責任之責，即屬無據。
四、從而，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年12月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月9日
書記官王麗麗