臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第2200號
原告 劉添喜
被告 呂明宸
上列當事人間損害賠償等事件，於民國110年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟元及自民國一一０年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國108年3月28日下午3時許，陪同原告前往高都汽車股份有限公司（下稱高都公司）簽約購車，兩造約定由被告擔任保證人，價金為新臺幣（下同）84萬5000元，原告需給付部分現金，其餘款項則以貸款支付，原告簽約完成後，即先將訂金1萬元交付予高都公司，後原告於108年4月3日在臺中市○○區○○路00巷00號住處，將現金尾款19萬元交付予被告轉交高都公司，詎被告將該19萬元侵占入己，而未交付予高都公司，原告嗣與高都公司解除買賣契約，原告多次要求被告返還上開款項，兩造於108年4月25日簽立協議書（下稱系爭協議書）記載「…甲方（即原告）已付乙方（即被告）購車款共17萬元（NT：170,000)，現退車轉售，乙方提出5月14日歸還，甲方已同意」，其上雖然記載原告已付被告購車款共17萬元，然而實際上應係19萬元。至於協議書記載有關整屋油漆工程款、搬除、運費、仲介費等款項，則與購車款無關。爰依系爭協議書及不當得利之法律關係，請求被告返還上開19萬元。
㈡被告於108年4月間向原告表示稱已將原告所有南投縣○○鄉○○巷0000○00○00○00號等4間房地出售，須盡速將屋内家具遷出，原告遂將上開4間房屋内總價值為30萬元之家具（包括冰箱3台、電視1台、桌子5個、椅子15個、床舖1個、裝潢材料等，下稱系爭家具）均搬至被告位在臺中市○區○○○道0段00號15樓之1辦公室内放置，委由被告保管。詎被告於108年6月29日前之不詳時間，沒有善盡保管責任，致原告委託其保管之系爭家具全數不知去向，遍尋不著，經原告多次催討後，被告一再藉故拖詞，拒不返還。雖經原告對被告提出侵占告訴，遭臺中地方法院110年聲判字第115號刑事裁定駁回聲請交付審判確定，然被告於偵查時已陳稱「伊僅是暫時代為保管」，顯見兩造間係成立寄託契約，原告以起訴狀繕本之送達作為終止寄託契約之意思表示。爰依所有物返還請求權及寄託物返還請求權之法律關係，請求被告返還系爭家具，倘被告無法返還系爭家具時，被告應負損害賠償責任，給付相當於系爭家具之價額30萬元。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告49萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日所為聲明及陳述略以：系爭家具原本放置在原告上開4間房屋內，伊沒看過系爭家具放在被告位於臺中市○區○○○道0段00號15樓之1辨公室內。原告之所以交付19萬元給伊，係表示要擔任股東，且要作為整修房屋、做生意、聘請員工、補貼公司費用之用。又因原告一直來吵，伊才簽立系爭協議書。另原告請伊幫忙賣位於斗南埔里之房地，經過3、4個月後，原告又表示不賣了等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。被害人依此項規定請求義務人返還不當得利，除義務人係負侵權行為損害賠償之債務人外，另須具備不當得利之要件。原告主張於108年4月3日交付購車款19萬元予被告，俟遭被告侵占等語，為被告否認，原告應就此主張之事實負舉證責任。
經查：
1.原告以被告侵占其交付購車款19萬元，涉犯侵占及詐欺罪嫌，另侵占系爭家具，涉犯侵占罪嫌，提出刑事告訴，經臺灣臺中地檢署檢察官以109年度偵緝字第161號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以109年度上聲議字第2389號發回偵查，再經臺灣臺中地檢署檢察官以110年度偵續緝字第2號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第1421號駁回駁回再議在案，原告再聲請交付審判，經本院110年度聲判字第115號裁定駁回，有本院110年度聲判字第115號裁定在卷可稽（見卷第19-37頁），並據調取前開偵查卷宗核閱確實。
2.被告確有於108年4月3日收受原告交付現款19萬元，有收據可稽（見偵20395卷第39頁）。又兩造於108年4月25日簽訂系爭協議書記載：「茲有甲方劉添喜先生委任乙方呂明宸處理名間鄉内寮巷9-15、16、18、19房間屋委銷事宜，因商談合作及其中斷委任，雙方對其爭議事項，進行協調處理，以下内容：①甲方（即原告)委任乙方（即被告）進行整屋油漆工程，甲方已付乙方參萬元正，雙方商議，扣除已進行之工程後，多退少補，乙方於5月14日歸還；②甲方已付乙方購車款共17萬元（NT：170,000)現退車轉售乙方提出5月14日歸還，甲方已同意；③乙方為甲方搬除原四戶内之家具、辦公等物品，運費共肆萬元正，甲方提出，乙方需提出相關發票或收據（貨運行）可抵扣歸還以上款項，甲方可搬回，乙方已同意，無議；④甲方以上四間房屋，可委任乙方處理買賣至6月10日（1個半月），仲介費等2%、16%等，雙方議定後，若款項到帳甲方帳戶後，需立即支付乙方，否則乙方有權追討。」，有系爭協議書可稽（見偵20395卷第41頁）。被告於警詢時陳稱收受前開款項是要整理原告委託銷售之埔里4間房屋及清潔費用，約定多退少補，現已支出7萬元，尚有10萬元等語（見偵20395卷第23-24頁），後10萬元用在公司營運即租金及員工薪資，協議書上寫購車款17萬元，是因原告一直說這是購車款，我也沒有辦法等語（見偵續緝2卷第110頁）。又稱房屋是被告自己油漆，清運部分支出3萬2000元，其餘支付水電材料1萬多元，還有雙方合夥生意花費，油漆每間3萬5000元等語（見偵緝161卷第54、84頁），並提出房屋油漆相片及運費收據為證（見偵緝161卷第87-91頁）。原告於偵查中稱與被告協議時，有說19萬元要撥出2萬元作為清理房屋的錢，故協議書寫17萬元，協議書記載運費4萬元，是被告幫原告清運屋內物品，原告應給付被告4萬元，從17萬元之購車款扣除，但被告並未清運等語（見偵20395卷第64頁）。依前開事證，原告交付被告19萬元，是否單純委託被告交付購車尾款，允非無疑。
3.證人即高都公司銷售顧問 許恆誌 於偵查中證稱：「劉添喜跟我買車是約定總價84萬5000元，其中75萬元貸款，19萬5000元付現，買車的流程是先去辦貸款，貸款過了之後去領牌照
，交車時才會跟買主收剩餘的尾款，貸款的保證人是呂明宸
，合約書上載明交車的時間是108年4月底，貸款辦好後我還
沒叫劉添喜準備尾款，他就說他的錢被呂明宸騙走，車子不
買了，但是後來到108年6月份的時候，呂明宸又告訴我說劉
添喜要買車，之後我聯繫劉添喜請他提供證件資料給我要辦
貸款，但是劉添喜一下在聯繫過程中，一下說要登記女兒的
名字，一下說要登記自己的名字，因為沒辦法確定，之後就
不了了之。」等語（見偵20395卷第70-71頁），可見原告第一次買車時，證人許恆誌尚未要求原告準備尾款，而合約書上載明之交車時間為108年4月底，交付尾款的時間原則上亦為108年4月底，且應交付現金之部分，扣除訂金1萬元，原告應再給付現金之部分應為18萬5000元，亦非19萬元。況以常情觀之，若原告確有於108年4月3日交付被告轉交車商之購車款19萬元遭被告侵占，豈有再度請被告聯繫購車事宜之理？另證人 李鑫 於偵查時證稱：「107年間劉添喜手上有好幾間房子賣很久賣不出去，呂明宸可能是透過朋友認識劉添喜說要幫代賣房子，之後呂明宸辦了雲聯惠，說是一個大陸的投資機構，找劉添喜去投資，公司地址是在臺灣大道上，劉添喜後來有給呂明宸20萬元，其中3萬元是要粉刷房子的錢，另外1萬是要付車子的頭期款，劉添喜有跟呂明宸一起去車商那裏付了1萬元，剩下19萬元是呂明宸去劉添喜家中拿的，這些都是劉添喜跟我說的」（見偵續221卷第67頁），又原告自陳：被告說房子都已經賣了（見卷第65頁），並參照系爭協議書記載，兩造間應另有投資、房屋委託整理銷售等其他金錢往來，被告抗辯該19萬元係原告表示要擔任股東，且要作為整修房屋、做生意、聘請員工、補貼公司費用之用，尚非無憑，不能認為被告確有侵占原告交付之購車款19萬元。原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬元，即無理由。
㈡系爭協議書約定：「②甲方已付乙方購車款共17萬元（NT：170,000)現退車轉售乙方提出5月14日歸還，甲方已同意」，被告應於108年5月14日給付原告17萬元，參以原告於偵查中陳述：協議書記載運費4萬元，是被告幫原告清運屋內物品，原告應給付被告4萬元，從17萬元之購車款扣除等語（見偵20395卷第64頁），顯然原告同意被告從此17萬元扣除其支出清運屋內物品之運費。被告支出清運屋內物品之運費3萬2000元，有收據可參（見偵緝161卷第91頁），扣除後，原告尚得請求被告給付13萬8000元（170000元－32000元＝138000元）。至被告抗辯原告交付19萬元是要整修房屋、作生意及補貼公司款項云云，無礙於嗣後與原告簽署協議書應返還17萬元之約定，縱被告確有其他與原告相關仲介房屋及投資相關支出，既未經原告同意扣除，不能解免被告被告應依協議書約定給付之義務。是原告依系爭協議書約定，請求被告給付13萬8000元，應予准許。逾此部分請求，不能准許。
㈢按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約，民法第589條第1項定有明文。故寄託契約之成立除須依寄託人及受寄人之合意，尚須由寄託人將寄託物交付受寄人為要件。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其將系爭家具委託予被告保管，為被告否認，揆之前揭說明，應由原告就與被告成立寄託合意及將系爭交付被告持有等情，負舉證責任。查被告於偵查中陳稱在清理原告房屋時，有要求原告先把系爭家具搬到被告位在臺灣大道之辦公室內，後來被告公司要收掉，被告請原告去載家具，但是原告不去載，因此丟在臺灣大道之辦公室沒有動等語（見偵續緝2卷第53-54頁）。證人 王志敏 於偵查中具結證稱：我於108年3月28日起將位在臺灣大道2段16號15樓之1的辦公室出租給呂明宸，他只繳了2個月的房租，108年5月28日又繳了2萬元，人就不見了，當時呂明宸留下一堆家用的家具在該辦公室，我請呂明宸將辦公室内的家用家具清空，但是他不願意處理，我只好對他提起民事訴訟，後來經法院判決如果呂明宸不將辦公室清空裡面的東西視同廢棄物，我就可以把那些家具清空（見偵續緝2卷第93-94頁）。依被告所述，應係出借辦公室供原告置放家具，並無證據證明被告允諾保管系爭家具。系爭家具現非被告占有，原告自不得對於被告行使所有物返還請求權。另原告就其主張與被告間成立寄託契約，委託被告保管系爭家具之有利於己之事實，並未提出證據證明，其主張被告不能返還系爭家具，請求被告賠償損害30萬元云云，並無理由。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於110年8月21日送達被告（送達證書見卷第51頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，應自送達翌日加付法定遲延利息。
五、從而，原告依系爭協議書約定請求被告給付13萬8000元及自110年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官王麗麗