臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第9995號
法定代理人 劉嗣聖
訴訟代理人 王建豐 律師
複代理人 張瑞娟 律師
法定代理人 鄭達鴻
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院於民國110年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰元，及自民國一百零九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。同法第322條第1項亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。經查，被告經股東會決議解散，選任鄭達鴻為清算人而申請解散登記，經桃園市政府於民國109年12月17日以府經登字第10991161980號函准予登記在案（卷第13至19頁），自應以清算人鄭達鴻為被告之法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國109年3月13日簽立服飾承製合約（下稱系爭契約），由被告向原告訂購運動褲1,000件，約定每件單價新臺幣（下同）425元、打版費4,500元、3M印刷版950元，總金額為43萬0,450元，原告已依約交貨共計1,038件，故產品總金額為44萬6,660元，惟被告給付30萬元，尚有14萬6,660元未清償，爰依系爭契約及承攬之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告14萬6,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告法定代理人鄭達鴻係經由公司員工 劉昊 聞介紹而認識原告之負責人劉嗣聖，而簽約下定貨物，支付貨款30萬元，約定交貨日期為109年3月31日，原告於該交貨日違約在先，而後於109年4月17日交貨，當日品檢由於良率不足，經被告退件後約定第二次品檢為同年月20日，二次品檢良率仍未達50%，而被告於簽約時已支付69%訂金，然良率未過半，被告無法接受，所以未簽收貨物，後續原告於同年5月15日將貨物直接送來公司，沒驗貨即要求原告友人 劉昊聞 簽收，而向被告收取尾款，而劉昊聞只是公司員工，並非被告法定代理人，其無權代理，而迄110年11月間，被告除收到當初之樣品件外，其餘1,000件貨品均未收到，原告未完成合約內容而違約，應退還被告之訂金30萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。
最高法院102年度台上字第1468號民事裁判意旨參照。查系爭契約載明被告向原告採購訂製運動褲產品（詳如製作單），第1條約定產品之單價、數量，第3條第1項則約定製作內容詳載於製作單（支付命令卷第3、4頁），而製作單檔案由原告提供予被告確認後，兩造才簽立系爭契約，有製作單及兩造之Line群組對話可佐（卷第47頁、第125至139頁），是本件由原告提供布料，依被告指定之款式、尺寸為製作後交付運動褲，被告則依交付數量給付貨款之契約，此重在製作運動褲後之財產權移轉，是系爭契約之法律關係應解釋為買賣。
(二)原告主張其已製作完成並交付運動褲共1,038件予被告之事實，業據其提出Line對話紀錄、發票影本為證（支付命令卷第5頁、本院卷第69至73頁），核與證人即被告公司當時之營運經理劉昊聞證稱：原告第一次送來的貨有問題的已經還給原告修正，二次品檢是由原告將修正好的量帶來，核算原告上次帶回去幾件，這次帶回來幾件。二次品檢時，我和另2名員工在場，原告則有劉嗣聖和其員工在場，檢驗了約八成，有發現部分品質有問題，但我認為不會影響良率的考量。系爭契約交貨時間不是在110年3月31日以前，並無載明交貨時間點，訂購量是1,000件，實際交貨量超過1,000件，當時沒有做簽收紀錄，但有一張表核算，是我與劉嗣聖在辦公室核對的，貨都在現場，原本製作單的尺寸是S、M、L，二次品檢將L號改成XS，L號尺寸太大，銷售不出去，所以改成XS號，L號就沒有了，最後交貨件數就如卷第73頁顯示之數量等語，情節相符，而證人劉昊聞為被告員工及股東，且為系爭製作單上所載之聯絡人，自有權代表被告與原告接洽系爭契約之交貨事宜，其所言應屬可採，堪信原告主張確有交付運動褲1,038件予被告一情為真正，被告否認有收到貨品，辯稱劉昊聞無權代理云云，尚難採信。
(三)又系爭契約雖約定採購量為1,000件，然被告實際交付數量為1,038件，業如前述，而由系爭契約應屬買賣性質及第1條約定每件單價425元（含稅）觀之，本件價款自應以交貨數量及單價計算之，是本件貨款應為44萬1,150元（計算：425×1038＝441150），加計打版費4,500元、3M印刷版950元，共44萬6,600元，扣除被告已付之金額30萬，被告尚有14萬6,600元未給付，是原告請求被告給付14萬6,660元，應屬有據。
五、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告14萬6,600元，及自支付命令送達翌日即109年10月31日（支付命令卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
證人旅費602元
合計2,152元