臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第189號
原 告 蕭袁珍
被 告 鑫喬通企業有限公司
法定代理人 林忠福
訴訟代理人 陳月琴
上列當事人間給付票款事件，本院於民國109年7月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：原告持有
被告所簽發如附表所示之支票5紙（下合稱系爭支票），詎
系爭支票屆期經提示因存款不足未獲付款，屢向被告催討，
被告均置之不理，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）103萬元，及按附
表所示票面金額，分別自附表利息起算日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭支票確實係公司開立，惟並非直接交付
原告，兩造間並無任何借貸關係；又原告遲至民國108年12
月10日始向本院聲請支付命令，且於聲請支付命令前亦未有
其他證據佐證有何時效中斷之情事，系爭支票之票款請求權
已罹於1年時效而消滅，其依法抗辯時效消滅自得拒絕給付
等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經其屆期提示因
存款不足遭退票等情，業據其提出系爭支票及退票理由單
影本各5份為證，被告於言詞辯論期日到場亦未爭執，本
院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。
（二）票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時
效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦有
明文。經查，本件原告所執系爭支票發票日分別係106年
12月12日、同年12月29日、107年1月22日、同年1月25
日、同年2月12日，而原告係於108年12月10日始持系爭
支票向本院聲請核發支付命令，請求被告給付票款（見本
院卷附支付命令書狀上之本院收文戳記），顯已逾上揭票
據法所定1年之時效期間，並經被告為時效消滅之抗辯，
則依民法第144條第1項之規定，被告自得拒絕給付。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付103萬元
，及按附表所示票面金額，分別自附表利息起算日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年7月24日
書記官詹書瑋
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│發票日│付款人│票號│票面金額（│利息起算日│
│││││新臺幣）│（即提示日）│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│1│106年12月12日│臺灣中小企業│AF0000000│20萬元│107年1月3日│
│││銀行草屯分行││││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│2│106年12月29日│同上│AF0000000│25萬5,000│106年12月29日│
│││││元││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│3│107年1月22日│同上│AF0000000│20萬元│107年1月22日│
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│4│107年1月25日│同上│AF0000000│14萬5,000│107年1月25日│
│││││元││
├──┼───────┼──────┼─────┼─────┼───────┤
│5│107年2月12日│同上│AF0000000│23萬元│107年2月12日│
└──┴───────┴──────┴─────┴─────┴───────┘