臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第410號
原 告 劉小平
訴訟代理人 翁瑞麟 律師
被 告 羅字燈
訴訟代理人 黃曼瑤 律師
陳志峯 律師
上 一 人
複 代理人 王紹安 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年6月22日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地，如附圖所
示甲1區域（面積十三點三二平方公尺）、甲2區域（面積三點
七六平方公尺）、甲3區域（面積八點九六平方公尺）之圍牆拆
除，乙1區域（面積九十二點六一平方公尺）、乙2區域（面積
七點九七平方公尺）之植栽清除、丙區域（面積一六三點五一平
方公尺）占用部分，並將上開土地返還予原告及其他全體共有人
。
被告應給付原告新臺幣貳仟零肆拾叁元，及自民國一○八年八月
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○八年七月二十四日起至返還第一項所示占用土
地之日止，按月於每月二十四日前給付原告新臺幣捌拾伍元，及
自民國一○八年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項及第三項到期部分得假執行。但被告如分
別以新臺幣貳拾柒萬貳仟柒佰貳拾貳元、新臺幣貳仟零肆拾叁元
及第三項已到期部分之金額為原告預供擔保後，得免為各該項之
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明原為：㈠、被告應將坐落新竹縣○○鎮○
○段○○○○號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A部分
（實際位置及面積以實測為準）之紅磚牆拆除，並將上開占
用土地返還予全體共有人。㈡、被告應給付原告新臺幣（下
同）1,267元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之
日止，按週年利率百分之5計算之利息，另應自民國108年
7月24日起至返還前開土地之日止，按月於每月28日前給付
原告35元。嗣經本院會同兩造至現場履勘測量，並囑託新竹
縣竹北地政事務所（下稱竹北地政事務所）為鑑定、測量後
，原告於108年11月21日具狀將聲明更正為：㈠、被告應將
系爭土地如竹北地政事務所土地複丈成果圖（下稱竹北地政
附圖）所示A、B、C、D、E連接線、F、G、H、I連
接線，以及J、K連接線之紅磚牆拆除，將竹北地政附圖所
示綠色斜線部分土地上之樹木清除、柏油路面刨除（面積28
6.72平方公尺），並將上開占用之土地返還予原告及其他全
體共有人。㈡、被告應給付原告8,074元，及自起訴狀送達
翌日起至返還前項土地之日止，按週年利率百分之5計算之
利息，並應自108年7月24日起至返還土地之日止，按月於
每月28日前給付原告336元（見本院卷第127頁）。再經本
院會同兩造至現場履勘測量，並囑託內政部國土測繪中心（
下稱國測中心）為鑑定、測量後，原告於109年6月22日當
庭更正其聲明為：㈠、被告應將坐落於系爭土地如附圖甲1
區域（面積13.32平方公尺）、甲2區域（面積3.76平方公
尺）、甲3區域（面積8.96平方公尺）之圍牆拆除，乙1區
域（面積92.61平方公尺）、乙2區域（面積7.97平方公尺
）之植栽清除、丙區域（面積163.51平方公尺）之水泥路面
刨除，並將上開占用之土地返還予原告及其他全體共有人。
㈡、被告應給付原告8,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至返還前項土地之日止，按週年利率百分之5計算之利息，
並自108年7月24日起至返還土地之日止，按月於每月24日
前給付原告340元（見本院卷第375頁）。核其所為上開更
正，乃基於系爭土地遭占用、被告應拆除地上物之同一基礎
事實所為訴之聲明變更，另請求拆除系爭土地上地上物所在
位置及面積之聲明，僅係事實上之補充、更正，非屬訴之變
更或追加，參諸前揭規定，於法尚無不合，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於106年7月24日向訴外人 楊焌祺 購買系爭
土地，權利範圍為二分之一，詎被告未經原告同意，無權占
用系爭土地如附圖甲1區域（面積13.32平方公尺）、甲2
區域（面積3.76平方公尺）、甲3區域（面積8.96平方公尺
）之圍牆拆除，乙1區域（面積92.61平方公尺）、乙2區
域（面積7.97平方公尺）之植栽、丙區域（面積163.51平方
公尺）之水泥路面，被告占用之面積合計達290.13平方公尺
，侵害原告與其他全體共有人之使用權益，被告為無權占有
，原告自得依民法第767條之規定，請求被告拆除前開地上
物並騰空返還該部分之土地予原告及其他全體共有人；另被
告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不法利益，致原告
受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告給付
自106年7月24日至108年7月23日止，相當於租金不當得
利為8,170元（計算式：申報地價176元×290.13平方公尺
×8%2年＝8,170元，元以下四捨五入，下同），另自10
8年7月24日起至返還前開占用土地之日止，按月於每月24
日前給付原告相當租金不當得利340元（計算式：申報地價
176元×290.13平方公尺×8%÷12個月＝340元），為此，
原告為共有人之一，爰依所有物返還請求權、所有權妨害除
去請求權及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如
前開更正後之聲明。
二、被告則以；被告不爭執系爭土地上之圍牆及樹木均為被告所
設置、栽種，另原告請求計算以申報地價週年利率百分之8
計算不當得利實屬過高，因系爭土地為山坡地保育區之農牧
用地，應以申報地價週年利率百分之2計算為適當合理，被
告前向訴外人購買重測○○○鎮○○段上三屯小段48地號及
48之5地號土地，分割合併為新竹縣○○鎮○○段○○○○號
土地（下稱被告土地），分割時有請地政人員至現場釘界樁
，被告即依當時界樁搭建圍牆，故竹北地政事務所測量被告
占用部分恐有疑義，有委請國測中心再為鑑定之必要。又國
測中心鑑定後雖認被告有占用系爭土地，惟被告經多方比對
後發現地政機關於圖面作業時應有錯誤，致地籍圖與實際買
賣時雙方指界釘樁之經界不同，故被告圍牆所建位置係被告
前手所出賣並同意被告使用之位置等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
原告主張其為系爭土地所有權人之一，應有部分為二分之一
，此有土地登記第一類謄本及土地登記公務用謄本為證（見
本院卷第27頁至29頁、第43頁至44頁），且為被告所不爭，
自堪信為真正。惟原告主張被告未經其或其他共有人之同意
，擅自在系爭土上設置圍牆、種植植栽及鋪設水泥路面，顯
係無權占用，已侵害其所有權及侵奪妨害原告致原告對系爭
土地之管領力受到損害，故其得依所有物返還請求權、所有
權妨害除去請求權、不當得利之法律關係，訴請被告將系爭
土地上圍牆、植栽拆除及水泥路面刨除，並返還占用之系爭
土地，另給付相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告占用系爭土
地部分有無合法權源？原告請求被告拆除占用系爭土地之圍
牆、植栽並刨除水泥路面，並將系爭土地占用部分予原告，
有無理由？㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，是
否有據？茲分述如下：
㈠、被告占用系爭土地部分有無合法權源？原告請求被告拆除占
用系爭土地之圍牆、植栽並刨除水泥路面，並將系爭土地占
用部分予原告，有無理由？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項
前段、中段及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原
因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無
權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正
當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有
理由（最高法院72年台上字第1552號判決要旨參照）。
２、本件原告主張被告占用系爭土地之範圍，經本院會同兩造及
竹北地政事務所人員至現場，經原告當場指出占用之範圍為
磚造圍牆等，經本院囑託竹北地政事務所就原告指出之占用
部分為測量，有本院勘驗筆錄及竹北地政事務所108年11月
6日北地所測字第1082300684號函檢附之竹北地政附圖乙份
在院可查（見本院卷第91頁至93頁、第95頁至97頁）。後因
被告以地政機關每次丈量均有落差而有再測量之必要，故經
本院再囑託國測中心就被告占用系爭土地部分為測量，亦有
本院勘驗筆錄及國測中心109年5月18日測籍字第10913013
58號函檢附之鑑定書附卷可考（見本院卷第249頁、第275
頁至279頁）。查原告所指被告占用系爭土地部分有圍牆、
植栽及水泥空地，被告就圍牆、植栽部分均不否認為其所有
（見本院卷第167頁），並以前詞置辯，惟被告提出之土地
買賣契約書並未附有經地政機關測量之測量圖（見本院卷第
303頁至327頁），是被告向前手購買被告土地時是否經地
政機關測量、測量情形如何，均無從得知；且迄至本案言詞
辯論終結前，被告亦未提出興建圍牆時有聲請鑑界之相關證
據，被告前開所辯實難採信。至於被告以合併分割之地籍圖
辯稱被告圍牆所興建位置係當初賣方同意歸屬被告使用之位
置云云，然被告提出地籍圖上已標示原地籍圖已停止使用，
本謄本僅供參考等語明確（見本院卷第367頁），況國測中
心鑑定書載明：「本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭
土地附近檢測96年度新竹縣關西鎮地籍圖重測時測設之圖根
點，經檢測無誤後，以各根點為基點，分別施測系爭土地現
況及附近界址點」等情明確（見本院卷第277頁），自無被
告所指經界有誤之情事，則被告前開所辯，已難採認。又被
告未能舉證證明已獲原告或其他共有人同意使用系爭土地，
自難認其具有占用系爭土地之正當權源。
３、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖稱被告未經
原告或其他共有人同意，於系爭土地鋪設水泥路面，然此為
被告所否認，而就系爭土地上水泥路面部分，本院依原告所
請函詢新竹縣關西鎮公所，該所先後以109年1月7日關鎮
建字第1090000269號函、109年5月18日觀鎮建字第109000
5867號函稱系爭土地前路面為其所養護等語明確（見本院卷
第205頁、271頁），亦即該路面由新竹縣關西鎮公所管理
維護中，況依原告所舉證據尚無法證明其所主張被告有鋪設
水泥路面之事實，是本院無從認定系爭土地上之水泥路面為
被告所鋪設。從而，原告依民法第767條規定，請求被告刨
除系爭土地水泥路面部分，為無理由，應予駁回。
４、被告無占用系爭土地之正當權源，已如前述，則原告本於民
法第767條、第821條規定，訴請被告應將原告所共有系爭
土地上如附圖所示之圍牆、植栽拆除，將附圖所示占用部分
即甲1區域（面積13.32平方公尺）、甲2區域（面積3.76
平方公尺）、甲3區域（面積8.96平方公尺），乙1區域（
面積92.61平方公尺）、乙2區域（面積7.97平方公尺），
丙區域（面積163.51平方公尺），共計290.13平方公尺之土
地返還原告及其他全體共有人，洵屬有據，應予准許。至於
刨除水泥路面部分，因原告不能證明係被告所鋪設，業經本
院認定如前，此部分不應准許，應予駁回。
㈡、原告請求相當於租金不當得利部分：
１、按無法律上原因，而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文；又無權占有他人土地，可獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，亦有最高法院61年
臺上字第1695號判例可參。則被告無權使用前開占用部分之
土地，亦應認其可獲得相當於租金之利益，是以原告依不當
得利之法律關係，主張被告無權使用系爭土地，為無法律上
原因而受有使用土地之利益，致原告受損害，應返還其利益
，即非無據。惟城巿地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價年息10%為限，此觀土地法第97條之規定即明
，而上開法文所稱申報年息10%為限，乃指租金之最高限額
而言，並非必須照申報價額年息10%計算，尚須斟酌基地及
建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建築
物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定。
２、經查，被告無權占用系爭土地面積合計290.13平方公尺之範
圍，已如前述，被告因此受有使用系爭土地之利益，致原告
受有損害，該等利益依性質不能返還，依上開規定，原告請
求被告給付自106年7月24日至108年7月23日止，及自10
8年7月24日起至返還前開占用土地之日止之相當於租金之
不當得利，即均屬有據。另系爭土地107年之申報地價為每
平方公尺176元乙情，有系爭土地公務用謄本在卷可參（見
本院卷第43頁）。本院審酌系爭土地為山坡地保育區之農牧
用地，而系爭土地位於山區，且為空地，無農作物，部分堆
置雜物之現況（見本院卷第92頁），故認原告請求被告給付
占用系爭土地相當於租金之不當得利，以週年利率百分之8
計算，尚嫌過高，應以週年利率百分之4計算為合理。是原
告請求被告給付自106年7月24日起至108年7月23日止相
當於租金之不當得利2,043元（計算式：176元×290.13平
方公尺×4%×2年×原告應有部分1/2＝2,043元），暨自
108年7月24日起至返還上開占用部分為止，每月租金85元
部分（計算式：176元×290.13平方公尺×4%÷12個月×原
告應有部分1/2＝85元），均屬有據，自應准許；逾此數額
之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定
，請求：被告應將系爭土地如附圖所示甲1區域（面積13.
32平方公尺）、甲2區域（面積3.76平方公尺）、甲3區域
（面積8.96平方公尺）之圍牆拆除、乙1區域（面積92.61
平方公尺）、乙2區域（面積7.97平方公尺）之植栽清除暨
丙區域占用部分（面積163.51平方公尺）之土地返還予原告
及其他全體共有人；被告應給付原告2,043元，及起訴狀送
達翌日即108年8月2日（見本院卷第39頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，暨自108年7月24日起
至返還系爭土地前開占用部分之日止，按月於每月24日前給
付原告85元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件為簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，應由本院
依職權宣告假執行，原告雖 陳明 此部分願供擔保聲請假執行
，僅促使法院職權之發動，無庸論駁；另被告陳明願供擔保
，聲請免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額併
准許之（計算式：108年1月公告現值每平方公尺940元×
占用面積290.13平方公尺＝272,722元）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告聲請傳喚
證人及函查部分，惟系爭土地經界部分業經國測中心於鑑定
書內詳予敘明，且經本院既已依上開證據資料判斷如上，認
無傳喚證人及函查之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月20日
竹北簡易庭法官林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年7月20日
書記官謝國聖