臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第192號
原 告 吳瑋倫
被 告 楊志盛
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院109年度附民字第44號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國109年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰肆拾捌元，及自民國一
百零九年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為
：被告應給付原告新臺幣（下同）190,000元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國10
9年7月6日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付
原告159,948元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。原告上開所為訴之變更，核屬縮減應受判決事
項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告（綽號「 小豬 」、「陸戰隊」）、訴外
人 洪崇哲 （綽號「 小何 」)、 顏敬倫 （綽號「 小黑 」）、陳
志誠（綽號「 小鬼 」）等人，於107年5月至9月間，陸續
加入真實姓名年籍不詳、外號「 阿富 」、「 阿海 」、「 琦琦
」為上手成員所屬之詐欺車手集團，約定被告、 陳志誠 各可
分得每次提領金額1%之報酬，洪崇哲、顏敬倫各可分得每次
提領金額2%之報酬。被告、洪崇哲、顏敬倫及陳志誠等人即
與上揭詐欺集團內之成員，共同基於意圖為自己不法之所有
，三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐
欺集團成員於107年9月15日19時37分許，撥打電話給原告
，佯稱其業務設定錯誤，請其依照指示操作自動櫃員機取消
設定云云，致原告陷於錯誤，而於107年9月15日20時17分
、同日20時26分許，以網路轉帳方式分別匯款49,989元、49
,989元至訴外人 王建凱 之彰化商業銀行帳號000-0000000000
0000號帳戶內，另於同日21時9分、同日21時16分許，以AT
M轉帳方式分別匯款29,985元、29,985元至臺灣土地銀行高
樹分行帳號000000000000號帳戶內。俟機房詐騙人員確認上
開相關詐騙款項均已入帳後，由「阿富」通知陳志誠、被告
；或由「琦琦」通知顏敬倫，洪崇哲、顏敬倫、陳志誠、被
告即於107年9月15日20時23分至同日20時30分許，分別至
南投縣○○鎮○○路○○○號合作金庫草屯分行、南投縣○○
鎮○○街○○號彰化銀行草屯分行，以上開王建凱彰化商業銀
行之提款卡，提領王建凱彰化商業銀行帳戶共計119,005元
；顏敬倫、陳志誠即於107年9月15日21時32分至同日21時
35分許，至南投縣○○市○○路○○號臺灣銀行中興新村分行
，以上開臺灣土地銀行之提款卡，提領臺灣土地銀行帳戶共
計80,020元，再將領取款項交與被告、陳志誠再轉交與「阿
富」或「阿海」，或由顏敬倫轉交與「琦琦」，被告因而取
得1,490元之報酬。被告上開詐欺犯行，業經本院以108年
度訴字第8號刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開詐欺
行為而受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，有本院108年度訴字第8號刑事判
決1份在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱
屬實。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定
，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民
法第184條第1項、第185條第1項前段定有明文。又連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。同法第273條1項
亦有明文。經查，本件被告與其所屬詐欺集團成員，共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯
意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取財行為，致原告
受有159,948元之損害，已如前述，且被告所為與原告所
受之損害間具有因果關係，被告自應對原告因詐騙所受損
害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其
159,948元，即屬有據。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第23
3條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告
請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原
告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109年4月15日送
達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄今未
給付，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即10
9年4月16日起負遲延責任，故原告請求被告自109年4
月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即
屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告159,948元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
即109年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，
無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之
必要。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年7月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年7月24日
書記官詹書瑋