臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1395號
原 告 林冠良
被 告 劉祐宏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及其中新臺幣肆萬元自民國一０
九年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文
。經查，依兩造簽訂之和解契約書第4條已約明：因本契約
涉訟合意以本院為管轄法院等語（見本院卷第11頁），足見
本件當事人業已合意以本院為第一審管轄法院；又本件訴訟
亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定
自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘
明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告前於民國99年間向原告借款新臺幣（下同）
3萬元，但均未清償，兩造遂於102年7月16日簽立和解契
約書，約定兩造確認被告積欠原告之借款本息共6萬元（含
本金3萬元及利息3萬元），若被告自102年8月16日起至
清償完畢日止，均按月於每月16日前匯款8,000元予原告，
原告願將債權總金額降為4萬元，但被告如1期遲延給付，
須給付懲罰性違約金1萬元予原告，2期以上遲延給付，債
務即視為全部到期（下稱系爭和解契約）。惟被告均未依約
清償，故依系爭和解契約之約定，債務視為全部到期，應給
付原告借款本息6萬元及懲罰性違約金1萬元，合計7萬元
。為此，爰依兩造之消費借貸契約及系爭和解契約之約定提
起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
資為抗辯。
五、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據提出系爭和解契約為憑（見本院
卷第11頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
視同自認。從而，原告依兩造間之消費借貸契約及系爭和解
契約，請求被告給付原告7萬元，及其中4萬元自起訴狀繕
本送達被告翌日即109年2月16日（見本院卷第19頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
六、又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月17日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年7月17日
書記官廖佳玲