北港簡易庭99年度港小字第163號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　99年度港小字第163號
原　　　告　有限責任台灣省蔗農消費合作社
法定代理人　 林重宏
訴訟代理人　 黃裕中 律師
被　　　告　 蕭水來
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰零參元，及自民國九十九年
九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年7月11日、17日分別向原告
所屬之岸內分社訂購玉米粉飼料，價款各為新臺幣（下同）
61,406元、60,637元，經原告向訴外人台灣糖業股份有限公
司下單提貨後，已由被告委託貨運公司前往飼料廠取貨完畢
，而被告於98年2月27日起始有清償貨款紀錄，其所給付款
項業分別於98年5月6日、同年6月9日沖銷清償97年7月
11日貨款6,840元、20,000元，經結算後，被告尚積欠95,2
03元貨款未給付，爰依兩造間買賣契約提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊係向訴外人 張益瑞 購買飼料，並用雲林縣台西
鄉農會帳戶（帳號：00000000000000）匯錢至張益瑞於第一
商業銀行鹽水分行之帳戶，至於張益瑞與原告間如何處理伊
不清楚。且台糖分社業務員核對帳目後，告訴伊尚有欠款，
故伊有再匯8萬多元給原告公司，原告公司請求的9萬多元
沒有帳單、簽單，出貨單可能記載伊姓名，但實際上未出貨
給伊等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：本件原告主張兩造間有玉米粉飼料之買賣契約
，爰依買賣契約請求被告給付貨款95,203元等語，惟為被告
所否認，並以前揭前詞置辯，經查：
㈠張益瑞為原告所屬岸內分社經理，有權代理原告出售飼料，
並代收貨款等情，業據張益瑞於臺灣高等法院臺南分院99年
度上易字第58號給付貨款事件審理中證述甚詳（臺灣高等法
院臺南分院99年度上易字第58號給付貨款事件99年9月8日
準備程序筆錄，見本院卷第32頁背面至第33頁），而被告亦
自承：台糖分社業務員核對帳目後，告訴伊尚有欠款，故伊
有再匯8萬多元給原告公司等語，足認被告明知其買賣交易
對象為原告，而非張益瑞個人，其僅係代收貨款，是被告辯
稱伊係向張益瑞購買飼料云云，即不足採。再者，原告主張
兩造間有買賣契約，且於97年7月11日、97年7月17日交付
飼料與被告等語，經其提出統一發票、台糖畜殖事業部新營
飼料工場散裝成品出貨過磅單（見本院卷第5頁至第8頁）
為證，並有載送飼料之貨運司機 林金信 於臺灣高等法院臺南
分院99年度上易字第58號給付貨款事件審理中證稱：訴外人
王清 97年8月4日散裝成品出貨過磅單、大統益股份有限公
司地磅憑單及訴外人 吳志信 97年9月16日大統益股份有限公
司通知單（見本院卷第25頁至第25頁背面）上司機簽章均係
伊簽寫，那些貨物確實有送給王清、吳志信，大家基於互信
就沒有簽收，因為當時他們在作防疫工作，不能進去豬舍等
語（臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第58號給付貨款事
件99年9月8日準備程序筆錄，見本院卷第31頁背面至第32
頁），而上開文件上之司機簽章與本件原告所提出台糖畜殖
事業部新營飼料工場散裝成品出貨過磅單（見本院卷第6頁
、第8頁）之司機簽章，經本院肉眼觀察比對後，認兩者之
特徵、運筆及字體均相同，足認本件原告所提出台糖畜殖事
業部新營飼料工場散裝成品出貨過磅單上之司機簽章「林」
亦為林金信所書寫。可見被告當時購買之飼料亦係由林金信
運送，且依當時買賣豬隻飼料之交易慣例係以貨運司機交付
過磅單為據，契約之成立及貨物之收受均非以買受人簽收為
必要，則被告曾向原告訂購上開飼料，且原告確實已如數交
付貨物與被告等情，亦堪認定。是被告辯稱：本件並無帳單
、簽單，出貨單可能記載伊姓名，但實際上未出貨給伊云云
，尚無足採。
㈡又被告辯稱伊用雲林縣台西鄉農會帳戶（帳號：0000000000
0000號）匯錢至張益瑞於第一商業銀行鹽水分行之帳戶，錢
都是給張益瑞等語。經查，兩造間有買賣契約，且出貨時點
為97年7月11日、17日之事實，業如前述，又自98年2月27
日起被告始有付款紀錄，且被告對於貨到後付款一事並不爭
執（見本院100年1月12日言詞辯論筆錄，本院卷第38頁背
面），則被告倘曾付款給張益瑞，則付款期間應自97年8月
起至98年2月間，兩造對上開期間均表示無意見。而經本院
調閱被告設於雲林縣台西鄉農會，帳號為：00000000000000
號帳戶於97年8月至98年2月之交易明細，交易往來明細表
中並無匯款給張益瑞之交易記錄，且觀之同期間張益瑞設於
第一商業銀行鹽水分行帳號00000000000號之帳戶交易往來
明細，其中僅有三筆存入記錄，金額分別為500,000元、40
0,000元及148,568元，均高於被告所欠貨款，且亦非經由
雲林縣台西鄉農會轉帳或現金匯入，有雲林縣台西鄉農會10
0年1月16日台鄉農信字第1000000144號函所附交易明細表
（見本院卷第44頁至第47頁）、第一商業銀行鹽水分行100
年1月19日一鹽水字第00008號函所附交易明細（見本院卷
第48頁至第49頁）在卷可稽，是上開期間內被告並無付款給
張益瑞一情，應堪認定。則被告辯稱伊已付清貨款給張益瑞
云云，顯屬無據，自不足採。
㈢至被告辯稱台糖分社業務員核對帳目後，伊曾再匯款8萬多
元給原告公司等語，固為原告所不否認，然主張該8萬元業
經沖銷被告先前所欠貨款，被告尚積欠貨款95,203元等語。
查，被告自98年2月27日、4月13日、5月6日、6月9日
分別給付原告2萬元，前3筆金額（共6萬元）清償被告97
年7月4日貨款53,160元，餘款6,840元則清償97年7月11
日之貨款，98年6月9日2萬元款項亦係清償97年7月11日
貨款，則被告97年7月11日貨款尚有34,566元未清償，97年
7月17日貨款60,637元亦無清償記錄，有原告提出99年8月
份大宗飼料提貨、收回備查單在卷可證（見本院卷第4頁）
，是原告主張曾收受被告8萬元，並已全數清償貨款，被告
確尚積欠貨款95,203元等語，應堪認定。是被告上開所辯，
即無可採。從而，原告請求被告應給付貨款95,203元，洵屬
有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、
2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，復為同法第233
條第1項及第203條所明定。查本件原告得請求被告給付之
前揭金額，並未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自
本件民事起訴狀繕本送達之翌日（即99年9月18日，見本院
卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並未
逾上開規定之範圍，自無不合。
五、綜上所述，被告抗辯係向張益瑞個人購買，且已支付價金云
云，均不足採。則原告主張：被告97年7月11日、17日有向
其購買飼料，且迄今尚積欠95,203元貨款未清償等語，即屬
有據，從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付
95,203元，及自99年9月18日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月9日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國100年3月9日
書記官林珮儒