宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 郭又菘
劉乃綺
被 告 蘇瑞川
上列當事人間100年度雄小字第131號請求清償消費款事件於中
華民國100年3月3日上午9時41分言詞辯論終結，於同年月10
日下午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟叁佰捌拾玖元，及其中新臺幣叁
萬玖仟柒佰伍拾元自民國九十四年十月十七日起至清償日止，按
年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國89年11月16日與原告成立信用卡使用契
約，並領用卡號0000000000000000之VISA卡（下稱系爭信用
卡），依約被告得於各特約商店記帳消費，並於當期繳款截
止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期清償除喪失期限利益外，應另行給付伊按年息19.7
％計算之利息，截至94年10月16日止共積欠新臺幣（下同）
47,389元未償還，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，並
聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：申請資料是我寫的。我有申請卡沒有錯，但是我
都還沒有刷過卡，申請之後我也沒有看過該張信用卡，因為
都是我太太在處理的等語置辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出財政部函、公司變更登記事
項卡、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用
卡約定契約、信用卡對帳單、歷史消費明細表等為證，堪信
為真，惟被告以上開情詞置辯。經查，被告自承其身分證未
遺失過，且其為系爭信用卡申請人，申請當時有住在戶籍地
，有言詞辯論筆錄在卷可佐，而系爭信用卡申請書上所填寫
之卡片、帳單寄送地址為被告之戶籍地址，亦有系爭信用卡
申請書附卷可稽，且觀現今信用卡開卡均以申請人之出生年
月日、身分證統一編號及所持有之信用卡卡號等方式為之，
被告身分資料既無遺失、遭竊之情，他人如何取得被告之身
分資料進行開卡，是被告若未取得系爭信用卡並開卡，系爭
信用卡如何刷卡使用？足徵被告確有收到系爭信用卡並開卡
無訛；又被告未主張信用卡遺失，則依常理，被告之信用卡
既未遺失，能使用信用卡者當然應係持卡人或得持卡人同意
使用之人，被告雖辯稱沒有看過該張信用卡、沒有刷過卡云
云，惟均未提出證據以實其說，其空言否認，應不足採。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第
1項之金額及利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年3月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年3月10日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元