臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第78號
原 告 林彥廷
被 告 張惠雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年2月24日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰玖拾壹元，及自民國九十九年十
一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述車禍意外，本求命被告賠償其車損新臺幣（下同
）1萬1,000元，及遲延利息，嗣於訴訟進行中，對於修復
費用中零件折舊部分之金額不再主張，而如其下開聲明所示
，因僅係應受判決事項聲明上之減縮，核與民事訴訟法第25
5條第1項第3款之規定，並無不合，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國99年10月8日晚間6時18分許，駕駛車號00-000
0號自用小客車（下稱肇事車輛），行經國道1號北向363
公里100公尺處時，因未注意車前狀況、保持安全距離，致
其前車頭碰撞訴外人 林妤真 所有而由原告駕駛之車號0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，並使林妤真為之
支出扣除零件折舊後之8,291元必要修復費用。茲因林妤真
已於99年12月7日將其對被告之賠償請求權讓與原告，是依
侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告加計遲延利息賠
付。並聲明被告應給付原告8,291元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即99年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出行照、維修明細表、估價
單、統一發票、交通事故登記聯單、權利讓與契約書為證，
並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五警察隊
調得本件事故肇事資料全卷查閱屬實，被告既經合法通知未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之結果，
視同對於原告主張之事實自認，是原告本件所陳，均堪信為
真。而按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，
又「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額」，民法191條之2前段、第196條分別定有明
文，又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額者，
固得以修復費用為估定之標準，但仍以必要者為限，倘以新
品換舊品，即應予折舊。查林妤真因被告上述過失毀損行為
，受有首開損害，已如前述，揆諸本段說明，對於扣除折舊
後之修復費用損失，本得訴命被告給付，又原告業已依民法
第294條債權讓與之規範取得是項賠償權利，則其請求被告
照數賠償，自為有據，無由不許。
四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告賠償本件車損
必要修復費用，並遲延利息，如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行
小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20規定，宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月10日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年3月10日
書記官王聖源