臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第153號
原 告 陳志豪
訴訟代理人 方勝東
被 告 香港商世界健身事業有限公司內湖分公司
法定代理人 柯約翰
訴訟代理人 張雯瑜
上列當事人間返還價金事件，於民國100年2月24日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔貳佰元，其餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國98年11月至被告內湖店參加一年期的健
身課程，並經由業務推薦教練而以新臺幣（下同）22,656元
購買教練課程（含課程費用16,656元，教練費用6,000元）
，惟被告在原告加入時告知會安排作體適能檢測，但均未安
排，而原告運動後一直感覺身體不舒服，應不適用被告公司
運動器材，屢向被告公司員工反應均未獲處理。在原告參加
後發現該空間場地擁擠，使用非常不便，衛浴設備也常壞掉
，沐浴時天花板還會滴水，令原告感覺不舒服。再原告與被
告訂立契約後不久即更換教練，新教練所教導並不符合原告
預期，原告立即向被告反應亦未處理，爰依兩造契約書第4
條後段規定解除契約，並依民法第259條及第179條請求被
告返還所繳納之價金22,656元。並聲明求為判決：被告應給
付原告22,656元。
二、被告辯稱：㈠依契約書第4條，原告應自費要求被告為其進
行體適能檢測，故被告並無為原告安排體適能檢測之義務，
且被告從未收到原告要求作體適能檢測的請求。㈡原告入會
之初，均經專員介紹場地、環境、設備後始入會，縱使對場
地設備有意見，原告亦得依契約第9條於7日內請求解除契
約。㈢被告設備均有定期維修，並無原告所稱之情形。㈣依
兩造所簽定個人訓練課程約定事項第6點即規定被告本有權
更換教練，且若原告認教練不適合亦可請求更換教練，但原
告未曾行使該權利。且依個人訓練課程約定事項第4點，原
告參加之課程為4堂課，應於1個月內完成，但原告未在使
用期限內完成課程，自無權請求被告退還全數費用。㈤原告
已於99年11月8日終止契約，不得再行解除等語。並聲明求
為判決：原告之訴駁回。
三、原告於98年12月22日與被告簽訂會員合約書及個人教練課程
合約書，其會員課程費用為16,656元，教練課程費用6,000
元之事實，為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、經查：兩造所簽訂之契約內容包括兩部分，一為會員合約書
，一為個人教練課程合約書。前者依卷附會員合約書之內容
，被告於營業時間內提供健身設備予原告，原告得在被告營
業時間內使用被告所有之健身設備，原告按月給付被告1,33
6元，為不定期限之合約。後者依卷附個人教練課程合約書
書內容，係原告委請被告指派教練針對原告個別需求規劃健
身內容、指導健身動作等，該教練課程分4堂進行，原告則
給付被告6,000元。前者核其性質，應屬租賃契約；後者核
其性質，為一定勞務之給付，依民法第529條，適用委任契
約之規定。是原告解除（或終止）系爭合約有無理由，應區
分其契約之定性結果而定。茲分述如下：
㈠會員合約部分
⒈被告雖辯稱：兩造已於99年11月8日終止系爭會員合約，
原告不得再解除契約等語。原告則陳稱：係因如不終止，
則合約繼續有效，會被繼續扣款等語。經查：系爭會員合
約之起始日期為98年12月23日，並經原告在「月繳入會」
中最低使用期限12個月前打勾勾選。又依該「月繳入會」
欄中所載：「會員欲終止本合約者，必須依背面規定辦理
，只要本人未終止合約，本合約均繼續有效存在。」是依
兩造上開約定，系爭會員合約之存續期間，至少應為12個
月。則兩造雖於99年11月8日合意終止系爭會員合約，然
其真意應在使系爭會員合約自99年12月22日起嗣後失其效
力，而非自99年11月8日起即失其效力。是原告提起本訴
主張解除契約，其起訴狀繕本於99年12月2日送達予被告
，有送達證書可據，仍在系爭會員合約有效期間內，尚不
生已經終止之契約不得再行解除之疑義，核先敘明。且系
爭會員合約既有最短期限12個月之約定，則在12個月之期
間內，除非有法定解除或終止契約事由，或經兩造合意終
止、解除系爭契約，兩造均不得任意終止或解除系爭會員
合約。
⒉原告主張：被告經其要求安排體適能檢測均未安排，且業
務於招攬原告入會時，亦稱會免費安排作體適能檢測，是
其得依系爭會員合約第4條解除契約等語。被告則以；會
員合約第4條係約定原告得自費請求，故被告無安排原告
接受體適能檢測之義務，且被告也未收到原告之請求等語
置辯。但查：會員初入會時，會有兩堂免費課程用以作體
適能檢測，之後如果還要作體適能檢測，即需付費等情，
此據證人即原告初入會時之教練 鄭明杰 到庭證述明確。堪
認原告主張：被告之業務於招攬其入會時，曾告知其會免
費為原告作體適能檢測乙節，應屬可信，被告所辯，尚不
足採。
⒊惟查證人鄭明杰亦證稱：原則上每個會員都會要求伊作體
適能檢測，做完之後才會安排訓練課程等語。雖證人鄭明
杰另證稱：伊忘記有無為原告作體適能檢測等語。但查：
依被告提出之原告入場紀錄，原告於98年12月28日、12月
29日、99年1月2日、1月5日、1月11日5度入場使用
一般設施，嗣於99年1月11日第一次接受個人訓練，之後
又有12次入場紀錄，再於99年4月25日接受第二次個人訓
練，之後至99年8月12日續有6次入場紀錄（計至原告提
起本件訴訟之前）。則依證人鄭明杰前揭所為證述，應係
已為原告做完體適能檢測後，才會開始訓練課程，則原告
主張被告未為體適能檢測乙節，已難採信。況依系爭會員
合約第4條後段之記載：「閣下有權自費要求WorldGym
在您入會並繳費後十五天內安排體適能檢測，如發現不適
合者，得解除契約。」而體適能檢測之目的，係在確認原
告之身體狀況是否可堪負擔及原告適用何種健身設備。則
被告縱未曾為原告作體適能檢測，但原告既已使用被告健
身設備以及於99年1月11日接受個人訓練，基於舉重以明
輕之論理法則，原告依其使用健身設備及接受個人訓練之
經驗及心得，已足取代體適能檢測判斷原告是否適合被告
健身設備之功能，是原告至遲應在99年1月11日後之合理
期限內，向被告解除契約。然原告之後竟仍多次使用被告
健身設備，且原告非在短期內使用，而係持續在將近7個
月之期間內多次使用，並接受第2次個人訓練，顯已逾越
解除權行使之合理期限。是原告主張其得依系爭會員合約
第4條後段解除契約，尚無所據。
⒋原告另主張：被告空間擁擠、衛浴設備常損壞，淋浴時天
花板會漏水等情，為被告所否認，原告復未舉證以實其說
，則原告請求被告返還已繳部分之會費16,656元，即無理
由。
㈡個人教練課程合約
⒈查系爭教練課程有4堂，並由被告逐堂履行契約義務，應
屬繼續性契約，是原告所稱解除契約，應在終止系爭個人
教練課程合約，應先敘明。
⒉被告辯稱：依個人訓練課程約定事項第4條，原告購買之
個人訓練課程應於1個月內使用完畢，故原告不得終止契
約等語。但查：被告並未舉證證明其已提供教練服務予原
告，況原告於99年1月11日第一次接受個人訓練後，於99
年4月25日始再接受第2次個人訓練，被告亦未拒絕，被
告復未就原告未一個月內使用完畢教練課程，有可歸責之
事由，舉證以實其說。則被告以前揭情詞置辯，尚不足採
。
⒊按當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第
1項定有明文。雖兩造所定個人教練課程合約書所附個人
訓練課程約定事項第4條約定：「未完成之部分不可轉讓
或退費」。然查，本件被告為經營健身事業之公司，而前
揭兩造簽訂之2套健身課程契約書，又係被告單方面針對
消費者欲向其購買健身服務時，雙方簽訂健身契約之內容
而預先擬定，以供與消費者締結契約之用，揆諸前揭規定
，兩造間所締結之健身課程契約乃定型化契約，其中條款
則為定型化契約條款。又按定型化契約中之條款違反誠信
原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款
有下列情形之一者，推定其顯失公平：一違反平等互惠原
則者。二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨
顯相矛盾者。三契約之主要權利或義務，因受條款之限制
，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條定有明
文。經查，上開限制原告就未完成之部分不得轉讓或退費
之約定，限制消費者針對繼續性契約終止權之行使，且約
定消費者完全不可主張退費，顯係約定消費者不得行使任
意終止權，對消費者顯失公平，揆諸前開法律規定，該約
定條款應屬無效，是被告抗辯原告應受該規定事項條款之
拘束，洵不足採。而原告所購買之個人教練課程合約業經
原告使用2堂課，尚餘2堂課未使用，原告並已行使終止
權，則原告就尚未使用之部分自得主張退費，其所得退還
之費用應為3,000元（計算式：6,000×2/4=3,000）。
五、據上，原告終止契約後，被告溢收之個人教練課程合約之費
用即失其法律上原因，從而，原告依民法第179條之規定，
請求被告返還未使用個人教練課程之費用3,000元，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額共
為1,5600元（第一審裁判費、證人旅費560元），應由被告
負擔200元，其餘由原告負擔。
中華民國100年3月10日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月11日
書記官李宜均